Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-3920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                                Дело № А14-3920/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Амикс групп: Рыбальченко С.А. - представитель по доверенности б/н от 17.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу №А14-3920/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Амикс групп (ИНН 7743886617, ОГРН 1137746357980) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 4 189 865 руб. 67 коп., с участием третьих лиц – ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», ООО «ВЕЛВЕЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Амикс групп (далее –истец, ООО Амикс групп) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской   области с иском  к Муниципальному   унитарному  предприятию   городского   округа город      Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее–ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 4 189 865 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 07.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (далее – третье лицо (1), ООО ИСФ «Вик»), общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – третье лицо (2), ООО «ВЕЛВЕЛ»).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, право на проценты у истца возникло лишь с даты заключения договора уступки права требования; в договорах уступки не указана сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по которым перешли к истцу. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства оплаты уступленного права долга по договору между ООО ИСФ «Вик» и ООО «ВЕЛВЕЛ», а также между последним кредитором и истцом, следовательно, как полагает предприятие, договоры уступки права требования являются недействительными.

ООО Амикс групп,  ООО ИСФ «Вик», ООО «ВЕЛВЕЛ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО ИСФ «Вик» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-14977/2012 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО ИСФ «Вик» взыскано 35 499 068 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО ИСФ «Вик» 06.11.2012 выдан исполнительный лист АС №003362020.

ООО ИСФ «Вик» (первоначальный кредитор) и ООО «ВЕЛВЕЛ» (новый кредитор) 27.03.2013 заключили договор уступки права требования № 2, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник), по взысканию задолженности в размере 39 794 310 руб. 51 коп., из которых:4 291 242 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. – расходы по госпошлине; 35 499 068 руб. 35 коп. – задолженность по соглашению о взаиморасчетах от 24.12.2009; 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

Право  требование, указанное в    п.    1.1.   договора, подтверждается

исполнительными листами АС № 002533377 от 23.12.2011, АС № 003362020 от 06.11.2012 (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в п. 1.1. договора обязательства, перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу №А14-14977/2012 произведена замена взыскателя – ООО ИСФ «Вик» по исполнительному листу АС № 003362020 от 06.11.2012, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-14977/2012 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО ИСФ «Вик» 35 499 068 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, на ООО «ВЕЛВЕЛ».

ООО «ВЕЛВЕЛ» (первоначальный кредитор) и ООО Амикс групп (новый кредитор) 16.10.2013 заключили договор уступки права требования № 7-ут, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник), по взысканию задолженности в размере 36 452 463 руб. 98 коп., из которых:

-   950 895 руб. 63 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2004 по 30.08.2004 и 500 руб. – госпошлина по исполнительному листу № 082619, выданному 23.03.2009 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А14-16671-2006/650/4;

-   35 499 068 руб. 35 коп. – задолженность по соглашению о взаиморасчетах от 24.12.2009 и 2 000 руб. – расходы по госпошлине по исполнительному листу серии АС № 003362020, выданному 06.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу № А14-14977/2012.

В силу п. 1.2. договора право требование, указанное в п. 1.1. договора, подтверждается исполнительными листами, указанными в п. 1.1., а также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу № А14-16671/2006 и от 24.05.2013 по делу № А14-14977/2012.

На основании п. 1.3 договора к новому кредитору, кроме права требовании исполнения указанного в п .1.1. договора обязательства, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права (ст. 384 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу №А14-14977/2012 произведена замена взыскателя ООО «ВЕЛВЕЛ»  по исполнительному листу АС № 003362020 от 06.11.2012, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-14977/2012 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО ИСФ «Вик» 35 499 068 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, на ООО Амикс групп.

Ссылаясь на то, что задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» перед ООО Амикс групп в размере 35 501 068 руб. 35 коп. до настоящего времени не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 189 865 руб. 67 коп. за период с 03.11.2012 по 07.04.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования состоят в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 03.11.2012 по 07.04.2014 в размере 4 189 865 руб. 67 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска, что является правом истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1.3 договора к новому кредитору, кроме права требовании исполнения  указанного в  п.1.1. договора  обязательства,  переходят  и      права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере 35 501 068 руб. 35 коп., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что право на проценты у истца возникло лишь с даты заключения договора уступки права требования являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства оплаты уступленного права долга между ООО ИСФ «Вик» и ООО «ВЕЛВЕЛ», а также между последним кредитором и истцом, следовательно договоры уступки права требования являются недействительными, несостоятелен в силу следующего.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 423, 572 ГК РФ, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющими, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются