Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-5535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                                Дело № А14-5535/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС»: Агафонов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 7.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-5535/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ИНН 3662109407, ОГРН 1063667228899) к обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее – ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – ООО «Общество совместной эксплуатации земли», ответчик) о взыскании 9 324 981, 08 руб. задол­женности и 1 264 620, 73 руб. неустойки за период с 15.09.2013 по 02.04.2014 по договору от 18.06.2013 №ДУ18/06-13 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  9 324 981, 08 руб. задолженности, 951 659, 03 руб. неустойки. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнены договорные обязательства в установленный срок, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения договора; неправомерным является вывод суда о том, что воля ответчика была направлена на неоднократную приемку промежуточного результата работ, без пуско-наладки.

ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Общество совместной эксплуатации земли» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 стороны заключили договор №ДУ18/06-13, в соответствии с условиями которого, истец (ис­полнитель) обязуется по заданию заказчика и предоставленному проекту оказать услуги или совершить определенные действия (работы) по рекон­струкции комплекса приемки, очистки, суши и отгрузки зерна на авто­транспорт указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет следующие ра­боты: работы по изготовлению фундаментов под технологическое обору­дование, указанное в приложении N 2 к договору; демонтаж существую­щего оборудования; сборка и монтаж металлоконструкций и технологиче­ского оборудования, указанных в приложении N2 к договору; пусконаладочные работы.

Стоимость услуг определяется договорными отношениями между исполнителем и заказчиком в рамках договора. Общая стоимость договора составляет 10 083 835, 52 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 538 212, 20 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали стоимость каждого вида работ, предусмотрен­ного договором в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан приступить к работам 27 июня 2013, при условии подписания сторонами договора и выполнять их в соответствии с графиком производства работ (приложение №4). Исполнитель обязан  выполнить  работы, указанные в п.1.2   договора в полном объеме и передать результаты работ заказчику для приемки в течение 90 календарных дней с момента начала работ, а именно с 27.06.2013.

Истец выполнил бетонные работы, работы по монтажу технологиче­ского оборудования и металлоконструкций, демонтажу оборудования и монтажу силового электрооборудования и электроавтоматики и сдал их результат ответчику по промежуточному акту от 04.11.2013.

Ответчик, уведомлением от 27.03.2014 отказался от исполнения до­говора со ссылкой на пункт 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.06.2013 №ДУ18/06-13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строи­тельного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору   строительного   подряда   подрядчик   обязуется   в   установленный

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены зако­ном или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.2.1 договора платеж в размере 10 083 835, 52 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 538 212, 20 руб. производится заказчиком до 15 сентября 2013г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Граж­данского кодекса РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выпол­ненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом на сумму 9 324 981, 08 руб. под­тверждается представленным в материалы дела актом от 04.11.2013.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представ­лено.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты выполненных ра­бот, в связи с прекращением действия договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, верно отклонен судом области, поскольку денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ возникло у ответчика до расторжения до­говора.

Уведомление о расторжении договора датировано 27.03.2014, в то время как работы приняты заказчиком по двустороннему акту 04.11.2013.

В силу пункта 3.2.1. договора платеж в размере 10 083 835, 52 руб. производится заказчиком до 15.09.2013.

Как следует из Приложения № 4 к договору на 15.09.2013 должны быть выполнены работы по реконструкции комплекса зерноочистки, бе­тонные работы, работы по монтажу оборудования пункта сушки(частично) и электромонтажные работы(частично).

С учетом сопоставления сроков выполнения работ и сроков оплаты, стороны согласовали оплату работы по реконструкции комплекса зерно­очистки, бетонные работы, работы по монтажу оборудования пункта сушки (частично) и электромонтажные работы(частично), в остальной части оплата по своему правовому характеру является авансовым платежом(в отношении работ, которые должны быть выполнены после 15.09.2013).

Истцом на 04.11.2013 были выполнены работы, которые в том числе должны были быть выполнены до 15.09.2013,   на сумму 9 324 981, 08 руб.

Судом верно отмечено, что из представленных в материалы дела актов от 30.10.2013 и 04.11.2013 воля ответчика была направлена на неоднократную приемку промежуточного результата работ (без пуско-наладки) в условиях эксплуатации оборудования(пункты 2, 3 замечаний акта от 30.10.2013), результат был принят без замечаний 04.11.2013, что свидетельствует об экономической значимости для ответчика промежу­точного результата работ и желании его использовать в производственной деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением лик­видируемого должника (ответчика) о признании его банкротом, в котором договор №ДУ18.06.2013 от 18.06.2013 отражен как основание задолжен­ности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о непринятии указанного заявления в качества до­казательства признания долга по договору № ДУ 18.06.2013 от 18.06.2013, так как задолженность, отраженная в заявлении, сформировалась по дру­гим договорам, не подтвержден достаточными доказательствами. Расчет ответчика является одним из предполагаемых вариантов сальдо расчетов между сторонами по различным договорам.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 9 324 981, 08 руб. основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 781 965, 56 руб. неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки оплаты согласно п.3.2.1, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму долга с учетом удорожания из расчета 25% в год. При этом сторонами согласуются сроки и графики погашения задолженности.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре такого вида ответст­венности, как неустойка из расчета 25% годовых, начисленных на сумму долга.

При системном толковании пунктов 3.2.1, 7.2 договора, установлен­ного сторонами графика производства работ, договором установлена неус­тойка за неоплату фактически выполненных работ. Штрафных санкций за неоплату авансового платежа сторонами не предусмотрено.

Так как истцом начислена неустойка за фактически выполненные работы (без пуско-наладки), то взыскание ее за период с 15.09.2013 по 04.11.2013 суд области посчитал правомерным, поскольку работы подрядчиком сданы с учетом устранения недостатков только 04.11.2013. Период просрочки после одностороннего отказа заказчика от дого­вора истцом исключен из требований. Применяя для расчета сумму долга 9 324 981, 08 руб. и период с 05.11.2013 по 02.04.2014 (дата получения уведомления о расторжении до­говора), суд посчитал правомерным взыскание неустойки в размере 951 659, 03 руб.

Согласно статье 333 Граж­данского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несораз­мерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ста­тьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с указанным, суд верно удовле­творил требования истца о взыскании в части взыскания неустойки на сумму 951 659, 03 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Из чек-ордера от 07.08.2014 усматривается, что заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-5535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 7.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова