Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А36-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                                Дело № А36-1683/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация»: Шатохин П.И. - представитель по доверенности 48 АА 0564537 от 27.12.2013;

от открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 по делу №А36-1683/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» о взыскании 375 892,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация» (далее - ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» (далее - ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус», ответчик) о взыскании 375 892,25 руб., в том числе 372 820,71 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в ноябре-декабре 2013 г. по договору №257 от 31.10.2007  и 3 071,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета факта оплаты задолженности на сумму 325 622 руб. 68 коп. согласно платежному поручению №116 от 16.01.2014.

ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная генерация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией №257, предметом которого являлась поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы.

По    условиям    названного    договора,    расчетным    периодом    за

поставленную энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Согласно представленным в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам, счет-фактурам, в период с ноября по декабрь 2013 года истец передал ответчику горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 452 820,71 руб. 

  Ответчик частично оплатил поставленную энергию.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленных энергоресурсов, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 372820,71руб. основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства  должны     исполняться     надлежащим     образом    в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления     последствий     совершения     или     не     совершения    ими

процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение объёма поставленной энергии стороны согласовали в договоре, что при отсутствии приборов учёта, объём переданной энергии   определяется   расчётным способом. В  ходе рассмотрения дела судом области ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 372 820,71руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату долга в сумме 325 622 руб. 68 коп. согласно платежному поручению №116 от 16.01.2014.

Вместе с тем исходя из расчета суммы задолженности (л.д.5) усматривается, что данное платежное поручение было учтено при расчете задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в сумме 3071,54 руб., а  также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 3071,54 руб. за период с 20.12.2013 по 20.01.2014 и по день фактической уплаты из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 по делу №А36-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова