Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А08-3614/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                   Дело № А08-3614/07-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Яценко Л.И.: 1) Яценко А.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2007 г., 2) Яценко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2007г.,

от ИП Щербакова В.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яценко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 30.11.2007 года по делу № А08-3614/07-10, (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению ИП Щербакова В.А. к ИП Яценко Л.И. о взыскании 28 022 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Владимир Александрович (далее ИП Щербаков В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя Яценко Людмилы Ивановны (далее ИП Яценко Л.И., ответчик) о взыскании (с учётом уточнения предмета иска) 24820 рублей арендной платы, 3202 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а всего - 28022 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на  необоснованность и незаконность принятого решения, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Яценко Л.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы.

ИП Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, явку полномочного   представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2007г. стороны заключили договор № 1 о сдаче в аренду торговой площади (нежилого помещения площадью 57 квадратных метров по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4).

Срок действия договора установлен с 02 января 2007г. до 31 декабря 2007г.

Пункт 4.4. договора № 1 от 02.01.2007г. предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае несвоевременной оплаты.

Истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора № 1 о сдаче в аренду торговой площади от 02.01.2007г, в связи с чем, письмом от 01.06.2007г., истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил освободить арендуемую торговую площадь.

До 01.07.2007г. ответчиком принадлежащий ему товар был вывезен, однако торговое оборудование ответчиком вывезено не было.

03.07.2007г. истец направил ответчику письмо в котором предложил освободить  арендуемое помещение от принадлежащего ему оборудования. Одновременно с этим истец предупредил ответчика о том, что не выполнение данного условия повлечет за собой самостоятельное вскрытие арендодателем арендованного помещения и освобождение его

Письмами от 5 июля 2007 и 10 июля 2007 года ответчик был уведомлен о том, что оборудование демонтировано и помещено на склад. Ответчику было предложено оплатить арендную плату за фактическое пользование спорным помещением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а так же на то, что ответчик неосновательно пользовался помещением после расторжения договора, истец обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции вынесенным с правильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неоплаты арендной платы за все время пользования арендуемым помещением ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы и ссылка на неоплату  как основание расторжения договора являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства. При этом  суд правомерно исходил из того, что поскольку истцом не было представлено доказательств получения ответчиком  письма от 01.06.2007г. с требованием о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 02.01.2007г., его следует  считать расторгнутым с 5 июля 2007 года. Суд области правомерно расценил получение письма от 05.07.2007г. и конклюдентные  действия сторон как достижение обоюдного согласия на расторжение договора с момента принятия арендодателем помещения без участия арендатора. Возражений

Истец, полагая, что договор аренды расторгнут 01.07.2007г., в качестве последствия расторжения договора № 1 от 02.01.2007г. относительно платы за пользование помещением после 01.07.2007г. ссылался на положения ст. 1102-1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор № 1 от 02.01.2007г. прекратил свое действие 05.07.2007г., нормы, устанавливающие возврат одним лицом другому неосновательного обогащения, применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возвращению истцу арендуемой торговой площади, а также с учетом того, что сумма арендной платы за пользование арендуемым помещением  составляет 22800 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал арендную плату за 4 дня пользования в сумме  3202 руб. 58 коп. При этом учитывая, что общая сумма исковых требований составила 28022 руб. 58 коп., что и взыскал суд, квалификация требований в части взыскания 3 202 руб. 58 коп. не означает выход за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствии  ответчика, в связи с чем, ИП Яценко Л.И. была лишена права предоставленного ст. 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Исходя из сведений по представленной  выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2007г. ИП Яценко Л.И. о рассмотрении дела уведомлялась судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123,156 АПК РФ).

Кроме того, неявка ответчика в судебные заседания не препятствовала предъявить встречный иск им в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о понесенных убытках, связанных с досрочным расторжением договора аренды и незаконном удержании истцом оборудования, принадлежащего ИП Яценко Л.И., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения данного дела. С требованиями о взыскании убытков ответчик  вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного  суда Белгородской области от 30 ноября 2007 г. не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. по делу № А08-3614/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    И.Б. Сухова