Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-2691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                        Дело № А64-2691/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Альтамира»: Эсаулов Е.И. представитель по доверенности № 102 от 27.07.2012, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Булгаков В.Ю. представитель по доверенности № 68 АА 0544701 от 13.06.2014, удостоверение УР № 814445,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтамира» (ИНН 6825004127, ОГРН 1026801013250) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 по делу №А64-2691/2014 (судья Павлов В.Л.) по рассмотрению заявления ООО «Рус-сервис» (ИНН 6825005258, ОГРН 1036858766119) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтамира» (ИНН 6825004127, ОГРН 1026801013250),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтамира» (далее – должник) возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Рус-сервис» (далее – заявитель) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 7 188 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении ООО «Альтамира» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Воробей Виктор Васильевич, которому утверждено вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий по правилам п.3 ст.20.6. Закона о банкротстве. Требования ООО «Рус-сервис» в сумме 7 188 000 руб. – основной долг включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Альтамира» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альтамира» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России по рассмотрению апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Тамбовской области от 10.06.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Рус-сервис» представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу №А64-3279/2012, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи №7 недвижимого имущества от 18.11.2011, заключенный между ООО «Рус-сервис» и ООО «Альтамира». Суд применил последствия недействительности сделки,  с ООО «Альтамира» в пользу ООО «Рус-сервис» взыскано 7 188 000 руб.

         Таким образом, задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вышеуказанным определением суда, вступившим в законную силу, составила более ста тысяч рублей.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения ООО «Рус-сервис» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтамира» не истек предусмотренный законом трехмесячный срок для исполнения денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ дает понятие основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Из анализа положений пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с даты наступления срока исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Альтамира» указало, что  должник мог в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности до 20.08.2014.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о возможности погашения им спорной задолженности в срок, определенный им самим, т.е. до 20.08.2014 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Более того,  погашение указанной  задолженности ответчиком не произведено до настоящего момента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Альтамира» подлежат отклонению как основанные на предположениях и не находящие подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Альтамира» процедуру наблюдения и включил требование ООО «Рус-сервис» к ООО «Альтамира» в сумме 7 188 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Суд области также правомерно утвердил временным управляющим ООО «Альтамира» Воробей В.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воробей В.В. является заинтересованным лицом и близким знакомым конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гурева М.В.,  подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный конкретными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Альтамира» не были направлены документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, в связи с чем, должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако суд не удовлетворил данное ходатайство, отклоняется как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания  согласно положениям статьи 158 АПК РФ является правом, а  не обязанностью суда.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении усматривается, что оно было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 10.06.2014, т.е. в день рассмотрения настоящего спора, а не заблаговременно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда о наличии у должника задолженности, послужившей основанием для введения в отношении него наблюдения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом, в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

ООО «Альтамира» не представило каких-либо доказательств, какие могли бы повлиять на выводы суда, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ООО «Альтамира» требований на дату введения в отношении должника наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 по делу №А64-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков