Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А14-3459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                       Дело № А14-3459/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «ГАМБИТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГАМБИТ» (ОГРН 1057746259911, ИНН 7714590566) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу №А14-3459/2013 (судья  Лосева О.Н.) по рассмотрению заявления ЗАО «ГАМБИТ» (ОГРН 1057746259911, ИНН 7714590566)  об установлении требований кредитора, должник – ООО «Экополис» (ОГРН 1023601579737, ИНН 3665024617),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАМБИТ» (далее – заявитель) 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экополис» (далее  – должник) задолженности в сумме 84 646 962 руб. 69 коп.

Временным управляющим, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в арбитражный суд в порядке п. 2 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены возражения относительно требований ЗАО «ГАМБИТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «ГАМБИТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экополис» 84 646 962 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ГАМБИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника Сидорова А.В. также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2014 в отношении ООО «Экополис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Ссылаясь на наличие у ООО «Экополис» задолженности перед ЗАО «ГАМБИТ», заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с вышеупомянутым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЗАО «ГАМБИТ» сослалось на кредитные договоры №1809 от 23.06.2003, №2474 от 28.05.2004, заключенные между Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (ОАО) (впоследствии –  ОАО «БИНБАНК») и ООО «Экополис», и договорах уступки прав требований по данным кредитным договорам №1 от 22.09.2006 и №2 от 22.09.2006, заключенных между ОАО «БИНБАНК» и ЗАО «ГАМБИТ».

В ходе рассмотрения настоящего требования ЗАО «ГАМБИТ» судом первой инстанции временный управляющий возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, заявил о применении исковой давности, пояснив, что с момента возникновения обязанности по возврату кредита по кредитным договорам №1809 от 23.06.2003, №2474 от 28.05.2004 (15.12.2004 и 29.10.2005 соответственно) до даты направления требования (02.03.2014) прошло более трех лет.

Представитель заявителя по делу (ДИЗО Воронежской области) поддержал позицию представителя временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора №1809 от 23.06.2003 заемщик ООО «Экополис» осуществляет погашение кредита в срок до 14.12.2004 включительно.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора № 2474 от 28.04.2004 заемщик осуществляет погашение кредита в срок до 28.10.2005 включительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО «ГАМБИТ»  подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ЗАО «ГАМБИТ»  о перерыве течения срока исковой давности путем подписания ЗАО «ГАМБИТ» и ООО «Экополис» актов сверки задолженности 11.10.2006, 25.08.2009, 16.01.2012 суд первой инстанции верно не принял во внимание. С учетом приведенных выше разъяснений данные акты не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГАМБИТ» о несогласии с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку подписание актов сверки задолженности от 11.10.2006, 25.08.2009, 16.01.2012 свидетельствует о признании долга со стороны ООО «Экополис», подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о пропуске ЗАО «ГАМБИТ» срока исковой давности для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Экополис».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ЗАО «ГАМБИТ» фактически не подтверждены заявленные для включения в реестр требования, в том числе не представлены доказательства наличия обязательств по кредитным договорам №1809 от 23.06.2003, №2474 от 28.05.2004, их исполнения.

Так, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 31.07.2014 ЗАО «ГАМБИТ» было предложено заблаговременно, до 01.09.2014, представить письменные пояснения (со ссылкой на доказательства) о наличии требований, поименованных в договорах уступки прав требований, реальности данных требований (доказательств выдачи кредитов с предоставлением выписки по счетам, остатка задолженности по данным кредитным договорам с учетом частичного погашения  и т.д.).

Между тем, заявителем определение суда не исполнено, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования ЗАО «ГАМБИТ» к ООО «Экополис»