Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А08-8174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-8174/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «БелгородБумИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелгородБумИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-8174/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по рассмотрению заявления кредитора Бузицкой В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ИП Суровцева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 в отношении ИП Суровцева С.В. (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением суда от 28.04.2014 заявление Бузицкой В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Суровцева С.В. в размере 6 000 000 руб. принято к производству.

Бузицкая В.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения     первого собрания кредиторов  ИП Суровцева  С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 заявление Бузицкой В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ИП Суровцева С.В. удовлетворено. Суд запретил арбитражному управляющему ИП Суровцева С.В. Храплюку-Познанскому И.Л. проводить первое собрание кредиторов ИП Суровцева С.А. до рассмотрения требований кредитора Бузицкой В.Н. по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелгородБумИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «БелгородБумИнвест» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство от имени ООО «БелгородБумИнвест» подписано представителем по доверенности Черкашиным Г.Н. Однако данная доверенность к ходатайству не приложена. В материалах настоящего требования такая доверенность также отсутствует.

Апелляционная жалоба подписана от имени ООО «БелгородБумИнвест» Черкашиной Т.А.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции не представлены полномочия Черкашина Г.Н. в соответствии с положениями части 2 статьи 62 АПК РФ на полный или частичный отказ от требований, отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что полномочия заявителя на отказ от апелляционной жалобы не подтверждены, отказ от жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Принимая во внмиание, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов  ИП Суровцева С.В. конкурсный  кредитор сослался на то, что первое собрание кредиторов должника назначено на 19.06.2014, а рассмотрение заявления Бузицкой В.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП Суровцева С.В. в размере 6 000 000 руб. отложено арбитражным судом на 01.07.2014.

По мнению Бузицкой В.Н., проведение собрания с участием кредиторов, обладающих правом голоса до рассмотрения ее заявления, повлечет нарушение прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствие у суда правового результата по заявлению конкурсного кредитора – Бузицкой В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отдельными кредиторами должника может быть инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства без учета мнения кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ИП Суровцева С.В. являются необходимыми и  поскольку судом не рассмотрены требования, принятые в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в целях обеспечения баланса интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Бузицкой В.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП Суровцева С.В. имеет явные признаки подделки подписи, Бузицкая В.Н. умышленно затягивает процесс, и о наличии сговора между должником и лицами, заявившими свои права на включение в реестр кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба и соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1  ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-8174/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков