Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А08-7407/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008года                                                               Дело №А08-7407/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Спидченко Е.В. – не явилась, извещена надлежащим образом;

от ОВД по Грайворонскому району Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спидченко Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 по делу №А08-7407/07-13 (судья Шпак Б.Д.)

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Грайворонскому району Белгородской области (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Спидченко Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 11.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 сотрудниками ОВД по Грайворонскому району Белгородской области проведена проверка осуществления ИП Спидченко Е.В. финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащей Предпринимателю торговой точки, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Губкин, рынок г.Грайворон, в ходе которой выявлен факт нахождения в реализации товара – спортивной обуви, обозначенного товарным знаком сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

14.11.2007 административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол №4886 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

15.11.2007 ОВД по Грайворонскому району Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Спидченко Е.В., к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Спидченко Е.В. к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения и вины в его совершении, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п.2 ст.4 указанного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-0).

Судом установлено и из представленных материалов, следует, что «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437), ООО «Адидас» является единственной компанией в РФ, обладающая в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 г. (per. № в Роспатенте 5147-5177) правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas».

Таким образом, ИП Спидченко Е.В. не является правообладателем либо лицензиатом указанной продукции.

Кроме того, ни ООО «Власта-Консалтинг», представляющая интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории России, ни ООО «Адидас», не заключали с ИП Спидченко Е.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на находящейся у нее в реализации продукции.

Следовательно, ИП Спидченко Е.В. хранила и реализовывала товар, с нанесенным на него словесным обозначением «adidas» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas», в отсутствие разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «adidas»), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ИП Спидченко Е.В. имелась возможность изъять из реализации продукцию, обозначенную товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», обратиться с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выяснения вопроса о правообладателях товарных знаков «adidas», однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Установив в действиях ИП Спидченко Е.В. состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Довод о несоответствии данных индивидуального предпринимателя во водной и резолютивной частях обжалуемого решения признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку опровергается определением суда от 17.12.2007 об исправлении опечатки (л.д.43).

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, надлежащим образом аргументированных и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 по делу №А08-7407/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спидченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

А.Е. Шеин