Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-60/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                             Дело №А64-60/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544497 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770042,

от конкурсного управляющего Томилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. по делу №А64-60/2013,

по заявлению ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Томилова А.А. и утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» (ОГРН 1046882301487, ИНН 6829006816),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013г. ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. ходатайство ФНС России об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Томилова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» 14.04.2014г. принято решение об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт».

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Томилова А.А. ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013г. по делу №А64-6056/2013 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» Томилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Указанным решением установлено нарушение Томиловым А.А. срока проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и которое было  проведено 30.07.2013, т.е. через пять с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом других собраний кредиторов должника за период конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилось, иной порядок предоставления отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливался.

Кроме того, в нарушение указанных норм конкурсным управляющим исполнена обязанность по размещению сведений о признании ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт» несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ только 11.04.2013г., т.е. по истечении установленного десятидневного срока после введения процедуры конкурсного производства должника - 12.02.2013г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» №1Б713 от 22.08.2013г., копией сообщения о признании ООО ИСК «Евростандарт» несостоятельным (банкротом), размещённого в ЕФРСБ 18.07.2013г., а также пояснениями конкурсного управляющего от 28.08.2013г. и копиями квитанции и чека об оплате за размещение сообщения о признании ООО ИСК «Евростандарт» несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ от 11.04.2013г.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что данное нарушение связанно с техническими причинами: не работала электронная цифровая подпись, которая работала только на единственном компьютере, где она была создана.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещённое в ЕФРСБ 15.04.2013г. за №134667 и опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2013г. №36 дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 142 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий в данном сообщении лишь указал, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с даты публикации указанного сообщения, несмотря на то, что данные сроки установлены только для кредиторов, получивших уведомление арбитражного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле и не ущемило права уполномоченного органа.

В связи с технической ошибкой конкурсный управляющий не указал сведения о наименовании кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, при этом указал, что в отчете была указана задолженность с разбивкой по очередям.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Томилов А.А. с момента своего утверждения ведет активную деятельность по формированию конкурсной массы, в частности, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию кредиторской задолженности свыше 4 000 000 руб. с директора должника, которая взыскивается в порядке исполнительного производства.

Допущенные Томиловым А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, который является единственным кредитором должника, а также не повлекли убытки для должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Томиловым А.А. нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Евростандарт».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов единственного кредитора – ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. по делу №А64-60/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А.Безбородов

                                                                                                      Т.Б. Потапова