Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А35-6540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                       Дело № А35-6540/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Цитадель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цитадель» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-6540/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению вопроса о принятии к производству заявления ООО «Цитадель» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цитадель» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Цитадель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, кредитора, иных лиц участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Цитадель» и ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От должника также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство ООО «Цитадель» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Цитадель» на ООО «Парадокс Пропертиз» (ОГРН 1127746168538 ИНН 7725750211) в деле №А35-6540/2014 с приложением копий договора уступки прав требования (цессии) №14-ДПМ от 14.02.2014 и акта приема-передачи от 14.02.2014г. рассмотрено в соответствии со ст.48 АПК РФ  и отклонено судебной коллегией (ввиду отсутствия подлинных доказательств произведенного правопреемства).

При этом следует отметить, что ООО «Цитадель» не лишено возможности в порядке статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, в том числе исполнительного производства, произвести замену правопредшественника правопреемником при предоставлении надлежащих доказательств (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявленное ООО «Цитадель» ходатайство о приостановлении производства по делу №А35-6540/2014 до вступления в силу судебного акта по делу №А40-45737/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158  АПК РФ.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая, что заявление ООО «Цитадель» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Цитадель».

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 в части принятия заявления о признании должника банкротом, сославшись на то, что данное определение противоречит нормам АПК РФ, Закону о банкротстве, а также создает правовую неопределенность в отношении даты наступления ряда последствий, предусмотренных законом о банкротстве, применительно к заявителю и другим лицам, которые потенциально могут участвовать в деле о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд г.Москвы к должнику с заявлением о признании должника банкротом.

08 ноября 2013 года  Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу №А40-143308/2013 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

По мнению ООО «Цитадель», Арбитражный суд Курской области, приняв судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, нарушил нормы права и законные интересы заявителя в части принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку Арбитражный суд г.Москвы 08.11.2013 уже выносил определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 ООО «Цитадель» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» в связи с тем, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявление о признании должника банкротом, погашена. Производство по делу по заявлению ООО «Цитадель» о признании ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-6540/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  А.А. Сурненков