Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-1987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2014 года                                                  Дело № А08-1987/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНТРАНС»: Бука А.В., представителя по доверенности б/н от 26.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Бизнес Проект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес Проект» на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 17.06.2014 и на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу № А08-1987/2014 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНТРАНС» (ИНН 3123201915, ОГРН 1093123012905) к закрытому акционерному обществу «Бизнес Проект» (ИНН 6321248075, ОГРН 1106320012270) о расторжении договора субаренды от 01.08.2012 № 1/08/12, об обязании передать вагоны железнодорожного передвижного состава и взыскании 4 535 997 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аван Транс» (ООО «Аван Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Проект» (ЗАО «Бизнес Проект», ответчик) о расторжении договора субаренды №1/08/12 от 01.08.2012г, заключенного между ЗАО «Бизнес Проект» и ООО «АванТранс», возложении обязанности на ЗАО «Бизнес Проект» передать ООО «АванТранс» следующие вагоны железнодорожного подвижного состава:

- №58031386, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58031949, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032194, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58032228, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032376, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58032467, модель ТН-4-201,1990 г. постройки;

- №58032475, модель ТН-4-201,1990 г. постройки;

- №58032541, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032624, модель ТН-4-201,1989 г. постройки;

- №58032731, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58031477, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033168, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58032350, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032764, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033234, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58031220, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033226, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033135, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58032582, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032947, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032806, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58032954, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58033192, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58033036, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033077, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033085, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033150, модель ТН-4-201, 1990 г. постройки;

- №58033671, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033317, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки;

- №58033465, модель ТН-4-201, 1989 г. постройки, а также о взыскании 4 535 997 руб. 10 коп. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

После принятия решения, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Бизнес проект» на сумму заявленных исковых требований – 4 535 997 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1987/2014 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Бизнес Проект» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение суда, а также определение суда о принятии обеспечительных мер полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Бизнес Проект» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Аван Транс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Аван Транс» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Проект» (арендатор) был заключен договор                  № 1/08/12 субаренды железнодорожного подвижного состава, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в субаренду для перевозок грузов вагоны в количестве 30 единиц.

Указанные в договоре вагоны переданы ответчику по актам приема-передачи от 18.09.2012, от 03.10.2012, от 15.11.2012.

Размер суточной платы за пользование, тип и количество вагонов, станция передачи и прочие условия пользования вагонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора субаренды).

Во исполнение пункта 2.2 договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, регулирующие размер оплаты и порядок расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 размер арендной платы за один вагон в сутки составил 1 213 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора платежи по договору производятся в рублях РФ на условиях 100% предоплаты до 15 го числа текущего месяца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно известив другую сторону в письменной форме за 40 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата вагонов путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств (которые стороны считают существенными):

- при просрочке арендатором полностью или частично одного месячного платежа на срок более 10 календарных дней, а равно более двух раз допустил задержку платежа.

16.01.2014 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате вагонов. Письмо получено ответчиком 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также на нежелание арендатора в добровольном порядке возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 535 997 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нарушение ответчиком условий договора субаренды № 1/08/12 от 01.08.2012, выразившееся в неуплате арендной платы в установленный срок более двух раз подряд, с учетом периода просрочки, значительного размера задолженности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение от 16.01.2014 о расторжении договора субаренды                                 № 1/08/12 от 01.08.2012 в установленный истцом срок ответчиком обязательство по возврату арендованного имущества не исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о расторжении договора субаренды № 1/08/12 от 01.08.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю