Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А14-4993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2014 года                                                       Дело № А14-4993/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от административной комиссии Администрации Анинского муниципального района Воронежской области: Ананьев А.Н. представитель по доверенности от 12.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Караборчева Валерия Ивановича: Шумский В.И. представитель по доверенности № 36 АВ 11023828 от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу №А14-4993/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Караборчева Валерия Ивановича (ОГРН 309360110600018, ИНН 360102062404) к административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу №41/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караборчев Валерий Иванович (далее – Предприниматель, ИП Караборчев В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (административный орган, Административная комиссия) от 24.04.2014 по делу №41/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон Воронежской области №74-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 41 от 07.04.2014 был составлен старшим инспектором по охране окружающей среды Администрации муниципального района, чьи полномочия на составление указанного документа были определены распоряжением Администрации Аннинского муниципального района, которое в свою очередь было принято в соответствии с  Законом Воронежской области от 24.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий», т.е. считает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Караборчев В.И. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, представитель указанного лица в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 в административную комиссию Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступило заявление главы Новокурлакского сельского поселения, в котором сообщается о незаконной торговле ИП Караборчевым В.И. продуктами питания в павильоне, расположенном по адресу: с. Моховое, ул. Советская, 2Б.

В целях проверки данной информации и принятия мер реагирования, на основании распоряжения Административной комиссии №47 от 04.04.2014, членом административной комиссии Ситниковым В.Н. была проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя.

В ходе проведенной проверки уполномоченным лицом административного органа установлено, что 07.04.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Моховое, ул. Советская, д.2 «Б» на территории домовладения в помещении павильона ИП Караборчев В.И. осуществлял торговлю продуктами питания и напитками без разрешения на торговлю, о чем составлен протокол об административном правонарушении №41 от 07.04.2014. Указанные обстоятельства были зафиксированы  соответствующим фотоматериалом.

Проверка проводилась в присутствии Предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе и в его получении, а также двух свидетелей Сухачева С.А. и Нагорных О.В., подтвердивших в объяснениях факт осуществления торговли по указанному адресу заявителем.

Определением от 08.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомлением №53 от 08.04.2014 ИП Караборчев В.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

24.04.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной ч.1 ст.27 Закона №74-ОЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Караборчев В.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №41 от 07.04.2014 был составлен ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Воронежской области №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее - Закон Воронежской области № 74-ОЗ) торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нормативным актом, наделяющим органы местного самоуправления полномочиями по созданию Административных комиссий является Закон Воронежской области от 24.12.2009 №190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий», согласно п.2 ст.1 которого органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им  государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем:

1) создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж);

2) определения и утверждения персонального состава создаваемых административных комиссий;

3) финансового и материально-технического обеспечения деятельности создаваемых административных комиссий.

4) определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.4, 20.3, 24.1, 24.3, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 46 - 48, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.27 Закона Воронежской области №74-ОЗ, а именно торговля продуктами питания и напитками без соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №41 от 07.04.2014 Ситниковым В.Н.

Постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 17.04.2012 №235 утвержден состав административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Воронежской области №74-ОЗ Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.27 настоящего закона.

Распоряжением Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области «О перечне должностных лиц Администрации Аннинского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 13.09.2013 №255-р старший инспектор по охране окружающей среде Ситников В.Н. наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №74-ОЗ.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, указанное распоряжение противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Воронежской области №74-ОЗ, который устанавливает следующих лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27 настоящего Закона:

- должностных лиц полиции;

- должностных лиц исполнительного органа государственной власти Воронежской области, уполномоченного на осуществление государственного регулирования торговой деятельности;

- должностных лиц исполнительных органов государственной власти Воронежской области в соответствии с перечнем, установленным правительством Воронежской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспектор по охране окружающей среды не является лицом, который в соответствии с Законом Воронежской области №74-ОЗ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Караборчева В.И. положен протокол об административном правонарушении, который при изложенных обстоятельствах, не может быть признан надлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 был составлен старшим инспектором по охране окружающей среды Администрации муниципального района, чьи полномочия на составление указанного документа были определены распоряжением Администрации Аннинского муниципального района, которое в свою очередь было принято в соответствии с  Законом Воронежской области от 24.12.2009 № 190-ОЗ, что свидетельствует о законности составленного протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией, так как основан на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный Закон Воронежской области не наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области безграничными полномочиями, которые в свою очередь, могут быть противопоставлены иным нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Административной комиссией на момент рассмотрения