Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-3536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                                 Дело № А08-3536/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Красникова Н.Н., представитель по доверенности № 02/2087 от 17.10.2013, паспорт РФ;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу № А08-3536/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Белгородской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №14-14-Ю/0004/3110 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неприменение уполномоченным органом меры административной ответственности в виде минимальной санкции приводит к избыточному, то есть необязательному для достижения желаемых последствий ограничению имущественных прав Банка. При вынесении решения суда не учтено, что несвоевременное направление сведений обусловлено сбоем в функционировании программного обеспечения, используемого в Белгородском отделении №8592 ОАО «Сбербанк России». Кроме того, при рассмотрении дела не учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному Федеральному округу явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате рассмотрения информации, поступившей из Росфинмониторинга, о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (№12-5-2/532 от 19.03.2014) Отделением по Белгородской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО было установлено следующее:

16.10.2013  (вид платежа «Электронно») в филиал №8592 ОАО «Сбербанк России» - Белгородское   отделение (далее Белгородское отделение) поступило платежное поручение №59375 от УУиКРО (операции по счетам ОПЕРУ СБ РФ г. Москва) «Сбербанк России» г. Москва с назначением платежа «перечисление средств по кредитному договору 8592/400-123 от 16.10.2013» в сумме 650000 руб. Денежные средства поступили на счет №40802810507030000794 ИП Посыпайко Александра Владимировича (ИНН 310602085976) клиента Дополнительного офиса 428 Белгородского отделения, открытого (в соответствии с копией выписки из Журнала открытых и закрытых счетов Новооскольского ОСБ №3867) 30.08.2011 в Новооскольском отделении №3867 Белгородского отделения №8592. Исходя из выписки по счету №40802810507030000794 ИП Посыпайко Александра Владимировича за период с 30.08.2011 по 31.10.2013 операции с денежными средствами по счету, до операции перечисления средств по кредитному договору №8592/400-123 от 16.10.2013 не производились.

Отчет электронного сообщения №24688 содержащий информацию об указанной операции направлен в Росфинмониторинг 13.02.2014, то есть с нарушением подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По данному факту Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 24.04.2014 в отношении ОАО "Сбербанк России" был составлен протокол об административном правонарушении №14-14-Ю/0004/1020.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу №14-14-Ю/0004/3110 от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации доходов") регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Указанным законом установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов" такая операция, как зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежит обязательному контролю и направлению информации о ней в уполномоченный орган.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю (сведения в уполномоченный орган были направлены заявителем 13.02.2014), подтверждается совокупностью собранных доказательств,  в том числе, в том числе объяснениями заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд, также,  не находит оснований для  признания правонарушения малозначительным.   

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в частности на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации доходов" являются превентивные меры, направленные на недопущение в экономику государства "криминальных" денежных средств, а также на противодействие такого общественного опасного преступления как финансирование терроризма. С целью оперативного принятия предупредительных мер законодателем определен срок представления информации об операциях, подлежащих контролю, в три рабочих дня.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение конкретной меры ответственности за совершенное административное правонарушение относится к полномочиям административного органа.

 В рассматриваемом случае штраф  назначен      в минимальном размере  санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" платежным поручением № 503890 от 28.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу № А08-3536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта