Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А48-1551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                                  Дело № А48-1551/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области: Михлина И.Е., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,         паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Промприбор»: Кузьмин Ю.А., представитель по доверенности № 1 от 21.10.2013, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 по делу № А48-1551/2014(судья  Клименко Е.В.) по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (ОГРН 10557552008180) о привлечении открытого акционерного общества «Промприбор» (ОГРН 1025700514300) к административной ответственности по части 2 сттаьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, открытого акционерного общества «Промприбор» (далее – ответчик, Общество) за нарушение условий хранения лекарственных средств в поликлинике в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014  заявленные требования удовлетворены частично. ОАО «Промприбор» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П признаны не соответствующими Конституции РФ только положения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для распространения действия данного постановления на ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Промприбор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Росздравнадзора по Орловской области от 26.03.2014г. №П57-64/14 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Промприбор», осуществляющего деятельность по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Мира, д.40.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «Промприбор» нарушило пункты 7, 11, 12, 26, 32, 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

В кабинетах поликлиники (кабинете УЗИ, гинеколога, офтальмолога) выявлено отсутствие приборов для регистрации параметров воздуха (термометров, гидрометров или психрометров), при этом в данных кабинетах хранились лекарственные средства; в ряде кабинетов хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности: в процедурном кабинете обнаружно 7 ампул раствора луцетама для в/в и в/м введения, срок годности истек в мае 2013г., в кабинете врача-гинеколога– 1 флакон 10%- ного раствора аммиака, срок годности истек в июле 2006г., в лаборатории (КЛД)– 1 флакон 10%-ного раствора аммиака, срок годности истек в марте 2008г., 1 флакон натрия хлорида раствора 0,9% для инфузий, срок годности истек в ноябре 2012г., 4 дозы гриппола вакцины гриппозной тривалентной полимер-субъединичной жидкой, раствор для в/м и п/к введения 10 ампул по 0,5 мл, срок годности истек в августе 2007г.; 3 флакона вакцины против гепатита В рекомбинированной дрожжевой, суспензии для инъекций, срок годности истек в декабре 2009г. Перечисленные лекарственные средства хранились совместно с другими лекарственными средствами.

Кроме того, проверяющими было установлено, что в процедурном кабинете без защиты от попадания на лекарственные средства прямого солнечного света хранились лекарственные препараты без вторичной упаковки: раствор гепарина, раствор анальгина.

Также были выявлены многочисленные нарушения условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры: спирт этиловый 70% 100 мл подлежит хранению при температуре от +12 до +15 градусов, однако он хранился без приборов учета в кабинетах УЗИ, врача-гинеколога, офтальмолога, кабинете осмотра водителей, при температуре +18 в лаборатории; алоэ экстракт жидкий раствор для п/к введения, должен храниться при температуре от +18 до +25, фактически хранился при температуре +25 (в процедурном кабинете); фуросемид раствор для в/м введения следует хранить при температуре не выше +20, хранился при температуре +25 (в процедурном кабинете); этанол медицинский 95% 100 мл должен храниться при температуре от +12 до +15, фактически хранился без учета прибора параметров воздуха (в кабинете врача-гинеколога), при температуре +20,6– в физиокабинете; аммиак раствор для наружного применения и ингаляций 10% должен храниться при температуре от +12 до +15, хранился при температуре +20,6 (в кабинете главного врача поликлиники), при такой же температуре хранилась перекись водорода раствор 3%, тогда как должна храниться от +8 до +15; лидаза лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и местного применения хранился при температуре +20,6 (в физиокабинете), тогда как должен храниться при температуре не выше +15.

Результаты плановой проверки оформлены актом от 11.04.2014 №61/14.

Усмотрев в действиях ОАО «Промприбор» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением Росздравнадзора по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении №34/14, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с другими материалами административного дела направлен в суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Административным органом в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину Обществу нарушение Правил хранения лекарственных средств, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку реализация лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а также лекарственных средств, хранившихся с нарушением условий их хранения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, указанные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Промприбор» вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 11.04.2014 №61/14, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014г. №34/14.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к хранению лекарственных средств, а также к процессам их реализации, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ОАО «Промприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что назначенное административным органом в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является чрезмерным, не соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к составу по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, является ошибочным.

Применение в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П общих норм и принципов права позволяет распространить изложенную в нем правовую позицию и на иной состав правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой