Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                                     Дело № А36-6451/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И.: Дорошенко Н.Г. представитель по доверенности № 02/05-14 от 05.08.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 по делу №А36-6451/2012 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод цепей» (далее – кредитор) 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его  требований в сумме 9 511 215 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Железный Век» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Завод цепей» в сумме 9 511 215 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. учесть требования общества ООО «Завод цепей» в сумме 9 511 215 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Железный Век» Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили пояснения, в  которых по вопросу проверки обоснованности судебного акта полагается на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО «Завод цепей» Трифонова О.Г. поступил отзыв, в котором он  указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 02.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод цепей» платежными поручениями (л.д. 8-12) перечислило на расчетный счет должника 9 511 215 руб. с назначениями платежей: оплата по договору б/н от 10.02.2011 за материалы, оплата по договору №28 от 10.02.2011 за строительные материалы и оплата по договору б/н от 19.10.2011 за строительные материалы, при этом, кредитор указал на отсутствие доказательств поставки какой-либо продукции должнику.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 31.10.2012 в отношении ООО «Железный Век» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Железный Век».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО «Железный Век» задолженности перед ООО «Завод цепей» в сумме 9 511 215 руб.,  кредитор 23.04.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 30.03.2011 по 13.03.2012 на расчетный счет должника кредитором – ООО «Завод цепей» перечислена денежная сумма 9 511 215 руб. с назначениями платежей: оплата по договору б/н от 10.02.2011 за материалы, оплата по договору № 28 от 10.02.2011 за строительные материалы и оплата по договору б/н от 19.10.2011 за строительные материалы.

Доказательства того, что должник в последующем исполнил договорные обязательства, возвратил указанную сумму, а равно того, что платеж был осуществлен кредитором за должника   во исполнение каких-либо встречных обязательств кредитора перед должником, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у должника оснований для невозврата  полученных от кредитора денежных средств.

 Конкурсный управляющий не оспаривал факт получения перечисленных денежных средств от ООО «Завод цепей».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствии со стороны кредитора претензий в адрес должника о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и отказа от исполнения договора, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае факт наличия спорной задолженности ООО «Железный Век» перед ООО «Завод цепей» подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности должника перед  ООО «Завод цепей»  в сумме 9 511 215 руб. подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Завод Цепей» не заявлен отказ от исполнения договора в порядке ст. 523 ГК РФ, у ответчика сохраняется обязанность поставить неоплаченный товар в  связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, судебной коллегией  отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции,  что публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» 07.03.2013, а ООО «Завод цепей» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 24.03.2014, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока.

На дату обращения ООО «Завод цепей» с настоящим заявлением в суд реестр требований кредиторов ООО «Железный Век» был закрыт.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к обоснованному вводу о том, что требования ООО «Завод цепей» в сумме 9 511 215 руб. подлежат учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву ООО «Железный Век» отклоняется как несостоятельный и не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 по делу №А36-6451/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков