Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-3623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 г.                                       Дело № А08-3623/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Лопин С.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 № 31011/14/25823;

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 по делу № А08-3623/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-продукт» (ОГРН 1123123012980) к Ивнянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-продукт" (далее - ООО "Добрыня-продукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 № 7614/14/11/31(с учетом уточнения от 18.06.2014).

         Решением суда от 20.06.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014; производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 прекращено.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в лице Ивнянского районного отдела судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять новый судебный акт.

 Указывает на то, что в исполнительном листе в отношении ООО «Добрыня-Продукт» отсутствует наименование улицы и номер дома либо строения, отсутствие данной информации не восполнено взыскателем.

Ссылается на то, что устранены нарушения, явившиеся предметом спора, а именно, отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы отзыва ООО «Добрыня-продукт» на апелляционную жалобу сводятся к тому, что   неправомерные действия судебного пристава-исполнителя затягивают сроки исполнения решения суда и влекут причинение значительного ущерба заявителю.

ООО "Добрыня-продукт" и  общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу №А08-6710/2013 с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Добрыня-продукт» было взыскано 47 655,08 руб.- сумма основного долга, 2 186,20 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего: 49 841,28 руб. (л.д.9-11).

Арбитражным судом 28.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 004528770, который 24.04.2014 предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (л.д.12-15,16).

        Как следует из исполнительного листа серия АС №004528770 от 28.03.2014 в строке «взыскатель» указано: ООО «Добрыня-продукт» 308014, ул. Н. Чумичова, д.124, г. Белгород.

В строке должник указано: ООО «Кристалл» 309150 Белгородская обл., Ивнянский р-н, х. Покровский.

        Сведения указанные в исполнительном листе в графе должник полностью идентичны сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра в отношении ООО «Кристалл» по состоянию на 20.05.2014 (пункты 4-8 л.д. 28).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Лопиным С.А. от 29.04.2014 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004528770 от 28.03.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6710/2013, вступившему в законную силу 26.03.2014 и исполнительный документ возвращен заявителю, в связи с тем, что в исполнительном документы не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указано наименование улицы и номера дома нахождения должника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, полагая, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительно и вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны в том числе: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта.

        Суд установил, что иных сведений о должнике  единый государственный  реестр  юридических лиц не содержат.

Также, судом учтена  правовая позиция ВАС РФ, определенная,   в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №12018/13.

Поскольку фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось,  суд правомерно  удовлетворил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Довод об отсутствии предмета спора отклоняется апелляционным судом,            так как оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем, их несоответствие закону и  влияние на общий срок исполнения судебного акта - усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 по делу № А08-3623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                                              Е.А. Семенюта