Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А14-121/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТрансВест»: Лизунова Е.И., представитель по доверенности б/н от 14.11.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «КБМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансВест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 года по делу №А14-121/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 264 262 руб. 64 коп., из них 1 261 372 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг №2/10 от 03.01.2010г., 2 890 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013г. по 09.01.2014г. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО «ТрансВест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «КБМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансВест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 января 2010г. истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/10 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевести и доставить автотранспортом с водителями-экспедиторами, принадлежащую заказчику продукцию (железобетонные изделия) по адресу, указанному заказчиком, и выдать ее лицу, уполномоченному на получение продукции (потребителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку продукции установленную сторонами плату.

Согласно п. 2.2 договора перевозчик выполняет перевозку за счет собственных средств, либо с привлечением для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит ежемесячную оплату услуг по перевозке продукции путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика на основании настоящего договора, актов выполненных работ и счетов-фактур, при условии отсутствия разногласий между сторонами относительно объема, качества и сроков выполнения перевозок за отчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2011г. по март 2011г. оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, а также то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2013г. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 264 262 руб. 64 коп., из них 1 261 372 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг №2/10 от 03.01.2010, 2 890 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 09.01.2014 с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «ТрансВест» срока исковой давности, который с учетом возникших между сторонами транспортно-экспедиционных отношений составил один год.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора №2/10 от 03.01.2010 года, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений норм главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик производит ежемесячную оплату услуг по перевозке продукции путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика на основании настоящего договора, актов выполненных работ и счетов-фактур, при условии отсутствия разногласий между сторонами относительно объема, качества и сроков выполнения перевозок за отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционное обслуживание в период с января 2011 по март 2011 года, что подтверждается соответствующими актами. Впоследствии ответчику были выставлены счета на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться                           специальные сроки исковой давности, сокращенные    или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 30..06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 30.04.2011г.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2014, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, о чем было заявлено ответчиком.

При этом ООО «ТрансВест» было известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансвест», по существу указывающие на неправильную квалификацию судом правоотношений, возникших между сторонами на основании договора  о предоставлении транспортных услуг № 2/10 от 03.01.2010г., и применению в связи с этим положений о годичном сроке исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор транспортной экспедиции - это обязательство, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой (ст. 801 ГК).

К числу экспедиторских услуг закон относит, в частности: организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключение от имени клиента или экспедитора договора (договоров) перевозки груза; обеспечение отправки и получения груза; получение требующихся для экспорта или импорта документов; выполнение таможенных и иных формальностей; проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку; уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; хранение груза; его получение в пункте назначения.

Перечень экспедиторских услуг, содержащийся в ст. 801 ГК, не является исчерпывающим.

Из содержания данных норм усматривается, что в рамках транспортной экспедиции могут выполняться обязательства различной направленности (возмездного оказания услуг, поручения и т.д.), которые следует рассматривать в качестве элементов сложного транспортно-экспедиционного обязательства лишь постольку, поскольку они подчинены единой правовой цели - предоставить грузоотправителю (грузополучателю) услуги, связанные с перевозкой грузов.

Исходя из того, что стороны при заключении договора № 2/10 от 03.01.2010г. предусмотрели совокупность обязанностей, включающих перевозку грузов за счет собственных средств с привлечением третьих лиц, обязанности экспедитора в рамках сдачи получателю груза, включая оформление товарно-транспортных накладных надлежащим образом, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенного следует отнести к транспортно-экспедиционным.

При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора № 2/10 от 03.01.2010г. (ст. 431 ГК РФ), а также из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 54 Постановления Правительства от 08.09.2006 № 554 об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности, указывающие на перечень экспедиторских документов, применительно к взаимоотношениям между сторонами, не составлявшими данные документы, носят формальный характер и подлежат отклонению с учетом объема принятых на себя прав и обязанностей сторонами по вышеназванному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. №14269/12 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя -  ООО «ТрансВест» (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 года по делу №А14-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансВест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

     Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                                     Т.Б. Потапова