Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-5193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А36-5193/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодизель-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от – ИП Побежимова Е.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Городская управляющая компания «Правобережная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу №А36-5193/2013 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель-2» (ИНН 4823031035, ОГРН 1024840835469) о взыскании 17 463 руб. 57 коп., с участием третьих лиц – ИП Побежимова Е.М., ООО «Городская управляющая компания «Правобережная»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее   –    ОАО «ЛЭСК», истец)   обратилось   в  Арбитражный  суд   Липецкой области с   исковым   заявлением    о   взыскании   с    общества   с ограниченной ответственностью «Автодизель-2» (далее – ответчик, ООО «Автодизель-2») 17 463,57 руб. задолженности за январь-апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 164036 от 01.12.2010.

Определением суда от 03.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Побежимова Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее также – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан нести бремя расходов связанных с содержанием общего имущества жилого дома, в том числе оплачивать общедомовые коммунальные услуги.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО «ЛЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Автодизель-2» (абонент) заключен договор №164036 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в соответствии с которым ЭСО обязалось поставлять абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды   на условиях договора.

Учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям прибора учета (приложение №4) абонента (п. 4.1 договора).

Объект, в отношении которого  действует   договор,  - встроено-пристроенное нежилое помещение №1 общей площадью 2460,8 кв.м. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 103, находящееся в многоподъездном  многоквартном 9-этажном жилом доме.

Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по предоставленным абонентом показаниям приборов учета.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО «ЛГЭК» в январе-апреле 2013 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 19851 руб. 73 коп., по счету №04036, счет-фактурам № 00000723 от 31.01.2013, №00050586 от 28.02.2013, № 00055083 от 31.03.2013, №00059167 от 30.04.2013, а ответчик предоставленные коммунальные ресурсы, используемые в местах общего пользования, не оплатил, ОАО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании  17 463 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Представленный в суд сторонами договор предусматривает обязанность истца поставлять ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в объёме 293 куб.м. в месяц (3516 куб.м в год). Учёт объёмов израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учёта.

Обязанности ответчика оплачивать энергоресурсы, потреблённые в процессе использования общего имущества жилого дома, договор не содержит. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание имущества несет его собственник.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы                  на содержание принадлежа-щего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм права суд сделал обоснованный вывод о том, что законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из ч.5 ст. 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату   расходов на общедомовые нужды.

Как следует из представленных доказательств, ответчик пользуется помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. 9 Мая, 67 «А», на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 с собственником – ИП Помежимовым Е.М. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользуется помещениями в жилых домах на основании договоров аренды с собственниками, обязательства по оплате потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса на себя не принимал, суд, указав, что нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны собственники нежилых помещений, сделал вывод о том, что обязанность ответчика нести эти расходы ни законом, ни договором не предусмотрена.

Энергоресурсы, потребленные в результате пользования арендован-ными помещениями, ответчиком   полностью оплачены.

Следовательно, только собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с управляющей компанией обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ по делу №16646/10 от 12.04.2011, Постановление АСЦО по делу А36-2500/13).

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда области, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу №А36-5193/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова