Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-2861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А14-2861/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2»: Воронина Е.В. - представитель по доверенности  б/н от 4.02.2014 (до перерыва); Цветов В.А. -  представитель по доверенности  б/н от 28.01.2014 (после перерыва);

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н. - представитель по доверенности №84 от 14.04.2014 (до перерыва); Барков Г.В. - представитель по доверенности №135 от 27.08.2014 (до перерыва); Кокин К.А. - представитель по доверенности №102 от 7.07.2014 (после перерыва);

от МБОУ ДОД «Детская школа искусств №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу №А14-2861/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к закрытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249) о взыскании 1 057 065 руб. 83 коп. задолженности, при участии третьего лица: МБОУ ДОД «Детская школа искусств №5»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» (далее – ЗАО «ВМУ-2», ответчик) о   взыскании   задолженности   за   потребленную   тепловую   энергию   за   период   с  01.11.2012 по 31.05.2013  в сумме 1 057 065 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо МБОУ ДОД «Детская школа искусств №5» (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ВМУ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик оспаривает расчеты истца за отпущенную тепловую энергию, указывает, что истец не доказал факт утечки в сетях потребителя, задолженности по оплате за полученную энергию в мае 2013 г. у него  не имеется, поскольку ЦТП по Ленинскому проспекту, д.23 был передан Администрации городского округа г.Воронеж.

МКП «Воронежтеплосеть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 03.09.2014 по 10.09.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №588 от 04.09.2012 сроком действия по 05.10.2012. Дополнительным соглашением от 12.10.2012 срок действия указанного договора продлен до 30.04.2013.

Договором установлена обязанность истца подавать тепловую энергию и горячую воду ответчику, а последний -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчет за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду – по тарифам, утвержденным Постановлением главы городского округа г. Воронеж, за теплоноситель согласно калькуляции «ЭСО». Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п.4.1) договора.

Учет отпущенной энергии осуществляется по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом рассчитывается (ЭСО) ежемесячно в отношении многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением к утвержденному Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в отношении прочих объектов по методике утвержденной Зам. Председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Расчет нормативной величины потерь производится ежемесячно в соответствии с фактической температурой наружного воздуха, грунта, а также в соответствии с утвержденным для каждого источника теплоснабжения, температурным графиком теплоносителя (п.5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при сверхнормативной утечке воды из системы, использование ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды  и  ее  самовольном  водоразборе   «Абонент»  кроме  оплаты  за  тепловую  энергию, возмещает расходы «ЭСО» на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции.

Согласно договору пожертвования от 24.04.2013 ЗАО «ВМУ - 2» по акту приема – передачи передало Администрации городского округа г. Воронеж здание ЦТП по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д.203.

Указанная сделка зарегистрирована в ФРС в мае 2013г.

Наличие задолженности по оплате полученной тепловой энергии в спорном периоде явилось основанием обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя доказательства представленные истцом, в том числе расчет тепловой энергии , судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен  для горячей воды за ноябрь 2012 г.  в соответствии с информацией, предоставленной МКП «ВЖКК», с учетом показаний ИПУ по дому Ленинский пр-т, 203, г. Воронеж; в домах, где отсутствуют приборы учета – Ленинский пр-т, 205, 213, 215 в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Довод ответчика о неправомерности начисления объемов за май 2013 г. несостоятелен, поскольку  из сообщений ООО «Информационно-расчетный центр»  следует, что поставщиком и получателем денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поступивших от населения, за период с 01.11.2013 по 31.05.2013 является ЗАО «ВМУ-2»

Между истцом и ответчиком с участием третьего лица 22.11.2013 был составлен акт об утечке горячей воды, из которого следует, что утечка химочищенной воды установлена в 14:00 20.11.2012 и продолжалась до 15:30 22.11.2012, то есть 49 час. 30 мин., при этом за час происходила утечка в размере 16м3, а именно в объеме 792м3.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт ответчиком по существу не оспорен, о фальсификации данного документа, подписи или печати ЗАО «ВМУ-2» ответчиком  в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем он правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утечки в заявленном объеме.

Приказ Минэнерго РФ от 20.12.2004 №172 «Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения» применяется в случае, если отсутствует прибор учета и подразумевает собой расчетный способ определения объема утечки.

В договоре №588 от 04.09.2012 сторонами согласовано, что  при сверхнормативной утечке воды из системы  и использования ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водозаборе, абонент, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы «ЭСО» на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции (п. 8.1).

Расчет объемов утечки был рассчитан истцом в соответствии с условиями п.8.1 договора, которые ответчиком были приняты без замечаний.

О том, что утечка произошла в сетях ответчика, свидетельствует Приложение №2 к договору №558 Границы эксплуатационной ответствен-ности.

При указанном положении доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу №А14-2861/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» (ОГРН 1023601538157, ИНН 3661001249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова