Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-2978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-2978/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго: Полурез М.Б., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/75 от 21.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «АА Независимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АА Независимость» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу №А08-2978/2014,

по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к ООО «АА Независимость» (ОГРН 1027739378810, ИНН 7717120640) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки №3100/00838/13 от 25.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость» (далее – ООО «АА Независимость», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 085 740 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки №3100/08838/13 от 25.04.2013г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 028,88 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. исковые требования ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АА Независимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АА Независимость» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013г. между ООО «АА Независимость» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №3100/08838/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также технические условия, периоды поставки, пункт получения товара, графики поставки определены в приложениях 1-3 к договору (п. 1.2 договора).

В приложении №1 к договору определено описание товара и его количество в виде 11 единиц транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара в соответствии со спецификацией товара (Приложение №3) составляет 10 857 400 руб., в т.ч. НДС (18 процентов) 1 656 213,56 руб.

Согласно приложению №2 к договору поставки датой окончания поставки является 30.06.2013г.

В силу п. 9.4 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю:  при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости товара. Уплата пеней и штрафов производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчик 19.09.2013г. поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №АМ 3316 от 19.09.2013г. и №АМ 3317 от 19.09.2013г.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный договором срок поставки товара (30.06.2013г.), на претензию истца от 16.07.2013г. не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №АМ 3316 от 19.09.2013г. и №АМ 3317 от 19.09.2013г. и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 9.4 договора №3100/08838/13 от 25.04.2013г. поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2013г. по 18.09.2013г. составил 1 302 888 руб.

Однако, учитывая, что пунктом 9.4 договора поставки предусмотрен размер неустойки не более 10% от стоимости товара,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 085 740 руб. (10 857 400 руб. * 10% = 1 085 740 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер ответственности определен сторонами в п. 9.4 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и что взысканная судом неустойка превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не доказан, поскольку подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки 2 автомобилей общей стоимостью 3 011 600 руб. и что размер неустойки не может рассчитываться от стоимости 11 автомобилей по договору, в связи с чем размер неустойки не должен превышать 301 160 руб. (10%), также является несостоятельным и не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 3.1 договор поставки №3100/08838/13 от 25.04.2013г. цена товара в соответствии со спецификацией товара (Приложение №3) составляет 10 857 400 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 656 213,56 руб.

Поскольку п. 9.4 договора поставки предусмотрено, что размер неустойки не должен быть более 10% от стоимости товара, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 085 740 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной столь длительной поставки послужило непредвиденное увеличение заводом-изготовителем сроков производства автомобиля Форд Транзит VIN Z6FDXXESFDDM20509, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «АА Независимость» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3336 от 29.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу №А08-2978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова