Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-14767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                       Дело №А14-14767/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Поповой К.И.: Коваль Ю.Ю., представитель по доверенности 36АВ 0562743 от 28.02.2012 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Воронежский центр технологического оборудования»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой К.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу №А14-14767/2013,

по заявлению Поповой Клавдии Ивановны к ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании ООО «Воронежский центр технологического оборудования» (ОГРН 1093668031874, ИНН 3662145236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попова Клавдия Ивановна (далее - Попова К.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014г. в удовлетворении заявления Поповой К.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попова К.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронежский центр технологического оборудования» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Поповой К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Поповой К.И. и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский центр технологического оборудования» (далее - ООО «ВЦТО») с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014г. заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «ВЦТО» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебных заседаний по проверке обоснованности заявления о признании ООО «ВЦТО» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не были представлены суду доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть компенсированы судебные расходы по делу о банкротстве.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции на основании п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определением от 11.03.2014г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, при этом предложил лицам, участвующим в деле, а также учредителям (участникам) ООО «ВЦТО» - Поповой К.И. и Шидловскому М.М. представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу Поповой К.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., Попова К.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Поповой К.И. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена расписка от 16.04.2014г., из которой следует, что Коваль Ю.Ю. получил 13 000 руб. от Поповой К.И. за один день представительства в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 16.04.2014г. и за ознакомление с материалами дела 15.04.2014г.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что заявитель не имеет права на возмещение расходов по делу о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы, о возмещении которых заявила Попова К.И., нельзя отнести к расходам, определяемым в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные расходы заявителя понесены на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебные расходы Поповой К.И. не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, в том числе расходами на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение исполнения своей деятельности, следовательно, оснований для применения положений ст. 59 указанного Закона в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Между тем, заявленные Поповой К.И.  судебные расходы не связаны  с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦТО» какого-либо обособленного спора с ее участием.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014г. (резолютивная часть оглашена 16.04.2014г.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦТО» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Поповой К.И.

При этом участие Поповой К.И. в судебном заседании 16.04.2014г. по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО «ВЦТО» несостоятельным (банкротом) не являлось обязательным.

Суд первой инстанции при назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу лишь предложил представить лицам, участвующим в деле, а также учредителям (участникам) должника согласие на финансирование, необходимое для введения процедуры банкротства.

Таким образом, по существу Попова К.И. была приглашена для участия в разрешении вопроса о прекращении производства делу, при котором подлежал установлению лишь факт наличия или отсутствия ее согласия на финансирование процедур банкротства ООО «ВЦТО», который не требовал отдельного доказывания. Каких-либо специальных юридических познаний по вышеуказанному вопросу не требовалось.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014г. (резолютивная часть - 16.04.2014г.) нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Поповой К.И., в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попова К.И., как учредитель должника имеет заинтересованность в деле, а также о том, что судебные расходы, понесенные Поповой К.И., подлежат возмещению в силу привлечения указанного лица к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу №А14-14767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Т.Б. Потапова