Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-3135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года                                                        Дело № А64-3135/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7707322990, ОГРН 1037707016687) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года о приостановлении производства по делу № А64-3135/2014 (судья Тишин А.А.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7707322990, ОГРН 1037707016687) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Сатурн» (ИНН 6829039321, ОГРН 1076829011225) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Сатурн» (далее – ответчик, ООО НПКФ  «Сатурн») о расторжении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО НПКФ  «Сатурн» заявлено ходатайство об объединении дела № А64-3204/2014 для совместного рассмотрения с делом № А64-3135/2014. Арбитражным судом Тамбовской области ходатайство ответчика об объединении дел принято  к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года производство по делу № А64-3135/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3204/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение принято  в нарушение части 3 статьи 15Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года ООО «Строитель» и ООО НПКФ  «Сатурн» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Строитель» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 10.09.2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 13.11.2013 года между ООО «Строитель» (цедент) и ООО НПКФ «Сатурн» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому ООО «Строитель»  уступает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 7, корпус 4, от 28.02.2013 года №ОР-7К4/15.

Пунктом 3 договором цессии от 13.11.2013 года определено, что уступаемые права и обязанности по договору  №ОР-7К4/15 оцениваются сторонами в сумме 1 774 600 руб. Цессионарий уплачивает указанную сумму цеденту за счет собственных средств, которые перечисляются на расчетный счет цедента в течение 5 дней со дня подписания данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Поскольку денежные средства по договору цессии не поступали 04.03.2014 года, ООО «Строитель» направило ООО НПКФ  «Сатурн» письменное предупреждение о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в течение трех дней с момента получения претензии. Однако ООО НПКФ  «Сатурн»  нарушенное обязательство не исполнило.

15.04.2014 года ООО «Строитель» предложило ООО НПКФ  «Сатурн» расторгнуть договор цессии, но предложение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строитель» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО НПКФ «Сатурн» о расторжении договора.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО НПКФ  «Сатурн» заявлено ходатайство об объединении дела № А64-3204/2014 для совместного рассмотрения с делом № А64-3135/2014. Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство ответчика об объединении дел принял к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года производство по делу № А64-3135/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3204/2014.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости приостановления производства по делу. Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства,  либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в качестве обоснования такой необходимости указал лишь на то обстоятельство, что результат рассмотрения по делу №А64-3204/2014 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, не   мотивировав данный вывод.

Однако, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «Строитель» о расторжении в предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договора цессии от 13.11.2013 года  №ОР-7К4/15, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.11.2013 года.

По делу № А64-3204/2014 рассматривается требование ООО НПКФ  «Сатурн» к ООО «Строитель» о взыскании задолженности в размере 1 526 065 руб.35 коп., образовавшейся при исполнении договора подряда № 22/07 от 22.07.2013 года, договора подряда № 22/08 от 22.08.2013 года. Договорами предусмотрен порядок расчета за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПКФ  «Сатурн».

ООО НПКФ  «Сатурн», заявляя ходатайство об объединении дела № А64-3204/2014 для совместного рассмотрения с делом № А64-3135/2014, указало, что договор цессии заключен в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда № 22/07 от 22.07.2013 года и № 22/08 от 22.08.2013 года. Вместе с тем,  в договоре цессии от 13.11.2013 года №ОР-7К4/15 условие о том, что заключение договора осуществлено в счет оплаты за выполненные по договорам подряда работы,  сторонами не согласовано и  в тексте договора отсутствует  как  такое условие, так и упоминание об указанных договорах подряда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года  №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Иных доказательства, свидетельствующих о том, что настоящее дела связано с делом №А64-3204/2014, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в этом деле, либо результат рассмотрения этого дела имеют значение для настоящего дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, заявителем не приведено.

В этой связи, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу – отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7707322990, ОГРН 1037707016687) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года о приостановлении производства по делу № А64-3135/2014 отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина