Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-8746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А08-8746/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ»: Пустотин М.В. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой»: Муселиани А.С. - представитель по доверенности №139 от 31.12.2013;

от ОАО Специализированное управление механизации «Центрометаллург-монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «ОКАЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кривченкова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН 3127505270, ОГРН 1023102260862) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8746/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6949003729, ОГРН 1086949000533) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о взыскании 1 461 880,28 руб., с участием третьих лиц – ОАО Специализированное управление механизации «Центрометаллургмонтаж», ООО «ОКАЭС», ИП Кривченков А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСПЕЦ-СТРОЙ» (далее - ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее - ООО «Рудстрой», ответчик) о взыскании 1 461 880,28 руб. основного долга по договору подряда №16 от 14.06.2013, по договору подряда № 23 от 08.07.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 марта 2014 года встречное исковое заявление ООО «Рудстрой» к ООО «ГАЗПРОМСПЕЦ-СТРОЙ» о взыскании 1 115 519 руб. 65 коп. задолженности за использование механизмов по договору подряда № 16 от 14.06.2013 г., 24 155 руб. 20 коп. госпошлины принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда области от 23.06.2014 выделено в отдельное производство требования ООО «Рудстрой» к ООО «ГАЗПРОМСПЕЦ-СТРОЙ» о взыскании 1 115 519,65 рублей задолженности за использование механизмов по договору подряда №16 от 14.06.2013, а также 24 155 руб. 20 коп. госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рудстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком своих договорных обязательств и возложение на него обязанности по оплате в рамках тех же правоотношений с истцом, является неправомерным. Также общество оспаривает сумму командировочных расходов истца, включенную в справки о стоимости выполненных работ.

ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда №16 (далее – договор №16), по условиям которого субподрядчик (п. 1.2.) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Корпус окомкования» технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК» (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла ориентировочно 3134907 рублей. Основанием для оплаты являлись акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3).

Сторонами были подписаны акты формы КС-3 № 139/2 от 31.07.2013  на общую сумму 413229 руб., указанный акт формы КС-3 о стоимости выполненных работ подтвержден актом формы КС-2 № 139/2 от 31.07.2013 об объемах выполненных работ на общую сумму 413230 руб.

Акт формы КС-3 № 191/1 от 31.08.2013 на общую сумму 985692 руб., подтвержден актом формы КС-2 №191/1 от 31.08.2013 об объемах выполненных работ на общую сумму 985692 руб.

Акт формы КС-3 № 221/2 от 30.09.2013, на общую сумму 469987 рублей, подтвержден актом формы КС-2 № 221/2 от 30.09.2013 об объемах выполненных работ на общую сумму 469987 руб.

Из материалов следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены работы по указанному договору №16 на сумму 1 868 908 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные выше справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок.

Доводы ответчика о том, что в акте формы КС-3 №221/2 от 30.09.2013 в числе    прочих    расходов    указана    сумма    командировочных    расходов   56 768 рублей, которая подлежит вычету из стоимости работ, суд области признал неправомерными, исходя из следующего.

В акте формы КС-3 №221/2 от 30.09.2013 указана сумма прочих расходов (которую ответчик подразумевает как компенсацию командировочных расходов) в размере 56758 рублей, тогда как расчете компенсации прочих расходов за сентябрь месяц 2013 года по договору №16 указана сумма расходов 52572,54 с НДС.

Учитывая, что ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» не является плательщиком НДС, во всех расчет компенсации расходов, сумма расходов на командировочные расходы выделена без НДС в соответствии с п.3.2 договора подряда №16.

Соответственно, всего составлено документов по расчету 198000 руб. (компенсации за июль 28582 рубля + август 2013 года 68108 рублей + август 2013 года 56757 рублей + сентябрь 2013 г. 44553 руб.).

По договору №16 подлежит оплате истцу 2 066 908 рублей. В актах формы КС-3 по договору №16 нет выделенной отдельно строки, учитывающей компенсационные расходы на командировочные.

Также из материалов следует, что 08.06.2013 между ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (геподрядчик) был заключен договор подряда №23 (далее – договор №23), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Галерея №5» технологического комплекса обжиговой машины №3 в ОАО «Михайловский ГОК» (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла ориентировочно 1993730 рублей. Основанием для оплаты являлись акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3).

В соответствии с актом формы КС-3 № 220/1 от 30.09.2013 общая стоимость работ составила 246146 руб., указанный акт подтвержден актами формы КС-2 №195/1 от 30.09.2013 на сумму 177612 руб. и КС-2 №220/1 от 30.09.2013 на сумму 68534 руб.

Вместе с тем, ответчик не признает сумму, указанную в акте формы КС-3 №195/1 от 30.09.2013 на 180904 рубля, ввиду отсутствия акта формы КС-2, однако, акт формы КС-2 №195/1 от 30.09.2013 на сумму 180904 руб. подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон.

С учетом положений п. 4 ст. 753, п. 2 ст. 720 ГК РФ суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору № 23 на сумму 427050 руб.

В соответствии с п.3.2. договора №23, генподрядчик обязан компенсировать командировочные расходы.

Согласно материалам дела объем компенсации командировочных расходов за сентябрь 2013 г. 44424,64 руб.

В актах формы КС-№3 от 220/П от 31.10.2013 – истец ошибочно сделал ссылку «по договору №16», поскольку виды работ по «галереи №5», предусмотрены договором № 23.

Расчет компенсации за сентябрь 2013 г.  - 42164,5 рубля ошибочно указано по договору №16, так как имеется отсылка на вид работ по  «галереи №5», где объем работ по данной галерее предусмотрен в договоре № 23.

Всего командировочные расходы по договору №23 составляют 86619,14 руб., что соответствует условиям договора.

 В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу, что по договору №23 обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 513 669,14 руб.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договорам №16, №23 составляет 2580577,14 руб.

Ответчиком в общей сложности оплачено 1021569,26 руб., что указывает на признание объема выполненных работ в сумме 2580577,14 руб. при отсутствии допустимых и достоверных, в том числе с учетом п.4 ст. 753 ГК РФ, доказательств отсутствия выполнения работ, непринятия работ ответчиком.

С учетом объема выполненных работ на сумму 2580577,14 руб., оплаченного объема работ на сумму 1021569,26 руб., принятых к зачету генуслуг ответчика в сумме 97127,60 руб., обязанность по оплате работ составляет 1 461 880,28 рублей.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм КС-2, КС-3, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств иной стоимости выполненных работ, что указано в акте формы КС-2, КС-3 ответчиком не представлено, суд области обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ по договорам № 16, № 23   на сумму 1461880,28 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8746/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН 3127505270, ОГРН 1023102260862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова