Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А35-13801/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 22 февраля 2008 года                                               Дело № А35-13801/05-С5

 г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Иволга-Центр»: Зинкова О.А. – представитель по доверенности №26 от 20.12.2007г.,

от ООО «Любимовская нефтебаза»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г. по делу №А35-13801/05-С5  (судья Побережная Н.В.) по иску ООО «Любимовская нефтебаза» к ООО «Иволга-Центр» о взыскании 960 481 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 960 481 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг за хранение нефтепродуктов по договору ответственного хранения, слива и отпуска нефтепродуктов № 42-а от 23.08.2005г., 22 554 руб. 65 коп. за транспортные услуги и очистку резервуаров, 29 536 руб. 40 коп. долга по возмещению расходов истца за пользование вагонами в соответствии с п. 3.3 договора и 78 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа за простой вагонов.

Ответчик исковые требования не признал, заявив встречный иск о взыскании с ООО «Любимовская нефтебаза» 288 298 руб. 16 коп. стоимости недостачи нефтепродуктов.

Решением суда от 26.07.2006 года по делу № А 35-13801/05-С5 с ООО «Иволга-Центр» в пользу ООО «Любимовская нефтебаза» взыскано 271 427 руб. 27 коп. задолженности за хранение нефтепродуктов за период с августа по сентябрь 2005  года, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением    Федерального    арбитражного    суда   Центрального округа от 09.02.2007г. отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Иволга-Центр»   271 427 руб. 27 коп. долга по основному иску и в части требований по встречному иску и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2007г. суд прекратил производство по встречному иску ООО «Иволга-Центр» к ООО «Любимовская нефтебаза» о взыскании 288 298 руб. 16 коп. стоимости недостачи нефтепродуктов, в связи с отказом  ответчика от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г.   исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 20 528 руб. 35 коп. задолженности за хранение нефтепродуктов по договору №42-а от 23.08.2005г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении исковых требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Любимовская нефтебаза» ссылается на то, что 23.08.2005г. направило в адрес ООО «Иволга-Центр» 2 экземпляра проекта договора ответственного хранения №42-а от 23.08.2005г., однако договор не был возвращен ответчиком. Вместе с тем, указанный договор был подписан генеральным директором ООО «Иволга-Центр» Фоменко Г.К. и представлен в Большесолдатский РОВД Курской области.

Согласно п.3.1, п.3.2 ксерокопии договора №42-а от 23.08.2005г., поступившей из  Большесолдатского РОВД Курской области, ООО «Иволга-Центр» (заказчик) оплачивает услуги ООО «Любимовская нефтебаза» (исполнитель) из расчета 95 руб. за 1 тонну хранения обработанных нефтепродуктов на складе ГСМ исполнителя в течение календарного месяца хранения, в последующие месяцы стоимость хранения обработанных на складе ГСМ исполнителя нефтепродуктов составляет 95 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по хранению, сливу и отпуску нефтепродуктов производится в течение 15 банковских дней с момента слива нефтепродуктов заказчика на склад ГСМ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый месяц хранения, в последующие месяцы — в течение 5 дней с момента установления переходящего остатка. Оплата производится помесячно.

Подача вагонов на склад ГСМ осуществляется за счет заказчика и оплачивается отдельно (п.3.3 договора).

В силу п.4.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность нефтепродуктов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и внесению платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом ответчик оспаривает условие договора о стоимости хранения 1 тонны нефтепродуктов - 95 руб. и представил в суд подлинный экземпляр договора № 42-х от 23.08.2005 года, из которого следует, что стоимость хранения 1 т нефтепродуктов составляет 9 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение нефтепродуктов по договору № 42-а от 23.08.2005г. подлежат частичному удовлетворению в размере 20 528 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Иволга-Центр» не оплатило услуги ООО «Любимовская нефтебаза» по хранению нефтепродуктов в августе-сентябре 2005 года в сумме 20 528 руб. 35 коп. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При расчете стоимости оказанных услуг истец исходил из расчета 95 руб. за 1 тонну нефтепродуктов, при этом в обоснование своих требований истцом была представлена ксерокопия договора №42-а от 23.08.2005г., подлинный договор истец не представил.

Вместе с тем, ответчиком был представлен подлинный экземпляр указанного договора хранения, согласно которому стоимость хранения 1 тонны нефтепродуктов стороны определили в размере 9 руб. 50 коп.

По ходатайству истца от 10.05.2007 года о назначении технической экспертизы договора № 42-х от 23.08.2005г. для установления подлинности представленного ответчиком экземпляра договора суд вынес определение от 05.09.2007г. о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Впоследствии суд возобновил производство по делу в связи с сообщением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о невозможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам и необходимостью обеспечить оплату за проведение экспертизы в сумме 57580 руб. (определение от 28.09.2007г.).

01.11.2007 года истец отозвал ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь  на отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом была представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора хранения, а ответчиком - оригинал указанного договора, при этом указанные документы не были тождественны между собой, и иных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 528 руб. 35 коп. долга, исходя из расчета 9 руб. 50 коп. за 1 тонну нефтепродуктов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылки истца на то, что представленный ответчиком договор хранения является подложным документом,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г. по делу №А35-13801/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                     Л.А. Колянчикова