Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-7197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А36-7197/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И., удостоверение № 152; Левянина Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2014 г., паспорт РФ,

от Семенова А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.К. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 года по делу №А36-7197/2012,

по жалобе Семенова А.К. на действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 1084823014132, ИНН 4824044483),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Анатолий Константинович (далее - Семенов А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «Управляющая компания «Октябрьская», должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Проскурякова Н.И., в которой просил обязать конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. выплатить во внеочередном порядке долг по заработной плате за 2012г. в размере 52 857,14 руб.; обязать конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 000 руб.; произвести расчет, связанный с увольнением, в порядке требований п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семенов А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2014г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Семенова А.К. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Семенова А.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Проскуряков Н.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Проскурякова Н.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013г. в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013г. ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьская», Семенов А.К. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.11 ст. 16, п.2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Семенов А.К. ссылается на то, что арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. не выплатил Семенову А.К. заработную плату в размере 52 857,14 руб. и 3 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу указанных норм данные требования включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность перед Семеновым А.К. по заработной плате включена в реестр требований кредиторов в связи с представлением последним конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих такую задолженность, в том числе судебного акта - решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2013г. по делу №2-1102/2013.

При этом часть взысканной задолженности в сумме 90 000 руб. выплачена, что подтверждается расходно-кассовым ордером (т. 1, л.д. 56).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для погашения задолженности перед Семеновым А.К. с нарушением очередности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Семенова А.К. в части обязания конкурсного управляющего произвести расчет, связанный с увольнением, в порядке требований п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности, в частности, обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов А.К. являлся работником ООО «Управляющая компания «Октябрьская», заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2013г. по делу №2-1102/2013.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора на основании определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от ФСБ России Управления по Липецкой области, а также от конкурсного управляющего судом первой инстанции были получены документы, в том числе приказ о введении штатного расписания №7 от 01.08.2012г., акты опроса свидетелей - работников должника, в том числе бывшего руководителя, главного бухгалтера, табели учета рабочего времени, из которых было установлено, что Семенов А.К. не являлся штатным работником ООО «Управляющая компания «Октябрьская», а выполнял разовую услугу по проведению ревизии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Семеновым А.К. заявление от 01.08.2012г. и приказ от 01.08.2012г. не свидетельствуют о том, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, а также о том, что между работодателем и ним был заключен трудовой договор.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица от 30.05.2013г. также не является безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения Семеновым А.К. трудовых обязанностей, так как в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховые взносы перечисляются и в отношении лица, заключившего разовый договор гражданско-правового характера (исчисляются с вознаграждения).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семеновым А.К. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о действительном приеме его на работу на должность экономиста и исполнение им трудовых обязанностей в ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Семенова А.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений в связи с допуском к работе, а также о неправильном включении во вторую очередь требований по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 года по делу №А36-7197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова