Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А48-3097/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                     Дело № А48-3097/07-11

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,                                     

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ТАНДЕР»: Холодкова И.А., представитель по доверенности №1-4/49 от 26.12.2007 г.;

от ООО «ТОО Промхолод»: 1) Бобровский А.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.01.2008 г.; 2) Иванов Д.Л., представитель по доверенности б/н от 28.01.2008 г.;

от ООО «Евроком-Орёл»: Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 г. паспорт серии 5403 №772013 выдан Северным РОВД г. Орла 11.12.2003 г.

от ЗАО «Ариада»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 года по делу № А48-3097/07-11, (судья Гайдукова Л.Н.)  по иску ЗАО «ТАНДЕР» к ООО «ТОО Промхолод», ООО «Евроком-Орёл» при участии в качестве третьего лица ЗАО «Ариада» о взыскании 909 618 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОО Промхолод» (далее  ООО «ТОО Промхолод») и обществу с ограниченной ответственностью «Евроком-Орел» (далее ООО «Евроком-Орел») о взыскании 909618 руб. материального ущерба.

Определением от 24.07.2007г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариада».

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение  исковых требований, истец просил взыскать на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно в равных долях материальный ущерб: с общества с ограниченной ответственностью «ТОО Промхолод» в сумме 454809 руб. 00 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Орел» в сумме  454809 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  по делу, истец полагает, что обжалуемое решение следует отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТОО «Промхолод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО «Евроком-Орёл» поддержал позицию представителей ООО «ТОО «Промхолод».

Третье лицо  в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 20.02.2008г. 11час.00мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года в одном из магазинов ЗАО «ТАНДЕР» «Магнит» по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35 произошел пожар. Помещение, в котором произошел пожар, находилось у  истца на праве аренды по договору №27/12-1 от 20 ноября 2006 года с ОАО «Орбита» г. Орел.

Согласно техническому заключению о причине пожара, наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки холодильника, очаг пожара находился в северо-восточном углу торгового зала в месте расположения холодильного шкафа на уровне пола. В результате пожара было повреждено помещение магазина.

Согласно договору поставки оборудования  №ГК-15/70 от 14.01.2005г., заключенного между ООО «ТОО Промхолод» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель) указанное холодильное оборудование  было предметом данного договора. По накладной №180598 от 20 марта 2006 года в адрес истца (г. Краснодар) были поставлены шкафы с глухой дверью низкотемпературные R-1520L в количестве 14 штук.

Согласно п. 5.6. договора, если покупателем обнаружены недостатки оборудования, в том числе скрытые, согласно условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при передаче оборудования, сторонами составляется акт о выявленных недостатках. Данный акт будет расцениваться сторонами как надлежащее доказательство факта выявления недостатков.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками оборудования, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в течение 30 дней со дня передачи покупателю/получателю оборудования по товарной накладной, а требования, связанные со скрытыми недостатками оборудования - в течение гарантийного срока на оборудование.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных выданной гарантией и требованиями действующего законодательства и правовых актов.

20 сентября 2005 года между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Евроком-Орел» (подрядчик)  был заключен договор №6 на техническое обслуживание

торгового холодильного оборудования, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию торгового холодильного оборудования.

Согласно п. 1.1 данного договора на техническое обслуживание принимается оборудование, находящееся в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в объем выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию входят: текущий ремонт оборудования, плановые ежемесячные осмотры и технический надзор за ним, профилактические мероприятия, диагностика, устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации, демонтажные и монтажные работы,

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется: своевременно, согласно графику, качественно выполнять работы по периодическому плановому обслуживанию указанного в спецификации оборудования в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить срочное выполнение заявок на внезапно возникшее аварийное состояние (ремонтные работы) в течение 8 часов с момента вызова, с предоставлением транспорта заказчика; проводить инструктаж обслуживающего персонала заказчика по вопросам правильной эксплуатации торгового холодильного оборудования; после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оформлять соответствующую документацию (акты выполненных работ, записи в журнале), обеспечивать заказчика необходимой документацией, графиками техобслуживания и т.д.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора от 20 сентября 2005 года заказчик производит оплату работ ежемесячно в согласованные с подрядчиком сроки на основании согласованных счетов-фактур и актов выполненных работ, не позднее 5 числа следующего месяца. В тех случаях, когда при проведении технического обслуживания выполняются работы, не входящих в перечень операцией по техническому обслуживанию, они оплачиваются заказчиком отдельно по согласованной сметной стоимости или калькуляции.

Полагая, что холодильное оборудование ООО «ТОО Промхолод», поставленное ЗАО «ТАНДЕР» имело скрытые недостатки, послужившие причиной пожара, а техническое обслуживание холодильного оборудования производилось ООО «Евроком-Орел» некачественно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 904618 руб. 00 коп. и стоимости услуг эксперта оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп. в равных долях по 454809 руб. 00 коп, с каждого ответчика на основании ст. 1064, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету №78-13 эксперта-оценщика Индивидуального предпринимателя Приц Марины-Светланы Евгеньевны рыночная стоимость восстановления и ремонта поврежденного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 283, 5 кв.м. в виде части здания кадастровый №57:25:125:0:533/1/А2, расположенного  по адресу; г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35, составляет 904618 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший эксперт сектора судебных экспертиз Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» Павлов Ю.И. пояснил суду, что пожар возник из-за возникших неполадок в конструкции холодильника; пожара могло бы не произойти, если бы холодильное оборудование было подключено к электросети через автомат защиты, которого в данном случае не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчиков, причинно-следственную связь между возгоранием принадлежащего истцу имущества  и действиями  ответчиков в рамках выполнения обязательств по договору поставки и по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования, а также размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими  материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из заявления в суд истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки оборудования №ГК-15/70/27 от 14.01.2005г. и по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № 6 от 20.09.2005г., но в качестве правового обоснования своего требования к ним указывал на положения ст.ст.  1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими внедоговорной вред, что исключается при наличии обязательственных правоотношений.

При этом истцом не представлено ни доказательств того, что ему ООО «ТОО Промхолод» было поставлено холодильное оборудование ненадлежащего качества, а также некачественного оказания ООО «Евроком-Орел» услуг по его техническому  обслуживанию, что привело к  убыткам, ни доказательств причинения ими вреда в результате иных противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Возмещение убытков (вреда) с учетом содержания статьи 15 ГК предполагает доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - при наличии договорных отношений, противоправного - при внедоговорной ответственности,  поведения (действий или бездействия) причинителя вреда,  наличие убытков (вреда), вины, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями контрагента по договору или причинителя вреда и наступлением убытков (причинения вреда), а также обоснование какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность перечисленных условий ответственности влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, возлагается на истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом условия по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, не доказаны.

При этом было подтверждено, что оборудование истца было подключено с нарушением правил эксплуатации, а именно,  непосредственно в розетку без автоматического выключателя комбинированной  защиты, и не ответчиками.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 15.11.2007г. по делу № А48-3097/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           В.И. Федоров

 Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                               Е.А. Безбородов