Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело №  А35-986/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

Машошина Л.Н.  по доверенности № 11-07/4474 от 08.09.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 по делу №А35-986/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению МУП «Водоканал города Курска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №04-02-03-2013 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал города Курска» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС России по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2013 о назначении административного наказания по делу № 04-02-03-2013.

Решением Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что:

- признание правонарушения малозначительным должно представлять собой редчайшее исключение, может применяться только в единичных случаях и только при бесспорном установлении отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- установление законодателем административной ответственности исключительно в виде штрафа, а также значительного размера штрафа, свидетельствует о высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения;

- личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В назначенное судебное заседание представитель Управления не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал города Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя МУП «Водоканал города Курска», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

МУП «Водоканал города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 за ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, место нахождения юридического лица: 305000, Курская область, город Курск, ул. Кирова, 9.

В соответствии с Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности Заявителя.

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС России по Курской области была проведена проверка деятельности МУП «Водоканал города Курска» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя Управления Комова Ю.А. №393 от 24.09.2012 года возбуждено дело №04-05/13-2012 в отношении МУП «Водоканал города Курска» по признакам нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением УФАС России по Курской области от 24.09.2012 «О назначении дела №04-05/13-2012 к рассмотрению» рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Водоканал города Курска» назначено на 16.10.2012. Определениями Управления от 16.10.2012 и от 08.11.2012 рассмотрение дела №04-05/13-2012 откладывалось для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 06.12.2012 по делу №04-05/13-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 9 и 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС России по Курской области Епишевой О.М. 15.01.2013 в отношении МУП «Водоканал города Курска» составлен протокол об административном правонарушении №04-02-03-2013, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководителем Управления Комовым Ю.А. 01.02.2013 вынесено постановление о привлечении МУП «Водоканал города Курска» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 3 814 659 (три миллиона восьмисот четырнадцати тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц УФАС России по Курской области на составление протокола об административном правонарушении №04-02-03-2013 от 15.01.2013 и вынесение оспариваемого постановления № 04-02-03-2013 от 01.02.2013, предоставленные статьей 23.48 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ), а также учитывал правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, согласно которым, пришел к выводу, что оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, МУП «Водоканал города Курска» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением УФАС России по Курской области от 19.12.2012 по делу №04-05/13-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Ранее Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными решения УФАС России по Курской области от 19.12.2012 по делу № 04-05/13-2012 и предписания от 19.12.2012 по делу № 04-05/13-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу №А35-13302/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частности, указанным решением установлено, что МУП «Водоканал г. Курска» не соблюдает порядок и сроки предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83. При этом Комиссией также установлено, что во всех выданных в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях присоединения не содержится ни сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, ни ссылок на невозможность указания этих сведений в связи с их отнесением к государственной тайне, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «Водоканал города Курска» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65%, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФЛС России от 09.06.2005г. №58).

Таким образом, МУП «Водоканал г. Курска» при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Так, анализ выданных предприятием технических условий свидетельствует о том, что МУП «Водоканал города Курска» не был соблюден установленный Правилами 14-дневный срок определения и предоставления технических условий в отношении следующих заявителей:

- ИП Коробов В.Ю. (заявление поступило 09.02.2011г., ТУ выданы 04.03.2011г.);

- гр-н Попов М.А. (заявление поступило 10.02.2011г. ТУ выданы 03.03.2011г.);

- гр-н Харламов В.В. (заявление поступило 10.02.2011г., ТУ выданы 03.03.2011г.);

- Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (заявление поступило 18.02.2011г., ТУ выданы 16.03.2011г.);

- ООО «Своя квартира» (заявление поступило 24.03.2011г., ТУ выданы 24.05.2012г.);

- ООО «Фирма Манго» (заявление поступило 05.05.2011г. ТУ выданы 02.06.2011г.);

- гр-н Коробкин А.В. (заявление поступило 04.08.2011г., ТУ выданы 02.09.2011г.);

- ООО «Промышленные технологии» (заявление поступило 01.02.2012г, ТУ выданы 24.02.2012г.);

- ЗАО «Ресторатор» (заявление поступило 07.02.2012г., ТУ выданы 03.05.2012г.);

- ОБУЗ «Курская ГДСП» (заявление поступило 07.02.2012г., ТУ выданы 07.03.2012г.).

Во всех выданных в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях подключения не содержится сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33