Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

       Яковлева А.С.,

судей

                Колянчиковой Л.А.,

         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Павловская передвижная механизированная колонна № 18 «Водстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (ИНН 3661045849, ОГРН 1083668049420) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-4181/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Павловская передвижная механизированная колонна № 18 «Водстрой» (ИНН 3620005692, ОГРН 1023601069942) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (ИНН 3661045849, ОГРН 1083668049420) о взыскании 644 373 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Павловская передвижная механизированная колонна № 18 «Водстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 644 373 руб. 46 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение земляных работ от 01.10.2012 № 02/10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда на выполнение земляных работ № 02/10 (далее – договор № 02/10), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить земляные работы согласно проектно-строительной документации на объекте свинокомплекс «Петровский» (зона откорма № 2), расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Петровка.

Общая стоимость работ составляет 175 руб./ кв.м. (пункт 2.1. договора № 02/10). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01.10.2012, окончание – 31.12.2012 (пункт 3.1. договора        № 02/10).

Во исполнение условий договора № 02/10 истец выполнил работы на сумму 1 094 373 руб. 46 коп., которые были приняты ответчиком, но оплачены частично на сумму 450 000 руб.

Заявленная истцом сумма задолженности составляет 644 373 руб. 46 коп.

В связи с тем, что выполненные по договору № 02/10 работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 02/10, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ на сумму 1 094 373 руб. 46 коп. по договору № 02/10 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами (л.д. 11-18), которые подписаны сторонами без возражений по стоимости, качеству, объему работ.

Частичная оплата выполненных истцом работ по договору № 02/10 на сумму 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 № 346, от 21.11.2012 № 453 и от 21.01.2013 № 18.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 644 373 руб. 46 коп. по оплате выполненных по договору № 02/10 работ.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «СтройКомИнвест» является: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 174, офис 8 (л.д. 30-31, т. 1).

В материалах дела имеются сведения о получении судебного извещения ответчиком 24.04.2014 (л.д. 34, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-4181/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-4181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (ИНН 3661045849, ОГРН 1083668049420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.В. Ушакова