Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А35-3238/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                      Дело № А35-3238/07-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Носенков А.В. – начальник абонентского отдела, доверенность № 11-13/422 от 06.02.2008 г., паспорт серии 38 04 № 078052 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 26.11.2003 г.; Рукавицына Н.Н. – юрисконсульт, доверенность № 11-13/1042 от 28.03.2007 г., паспорт серии 38 04 № 019984 выдан Черемисиновским РОВД Курской области 29.03.2004 г.

от ТСЖ «Северянка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 г. по делу № А35-3238/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к товариществу собственников жилья «Северянка», г. Курск о понуждении к заключению договора,

                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья «Северянка» о понуждении заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 г. в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 г. по делу № А35-3238/07-с11 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая его незаконным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт (понудить ответчика к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод с истцом). Указывает на то, что законом установлена обязанность ТСЖ заключить с истцом договор.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы суда – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не был направлен проект договора от 01.09.2007 г. и отказа в его заключении истец не получал.

В судебное заседание представители ТСЖ «Северянка» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители МУП «Водоканал города Курска», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просили  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 22.02.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 15 минут 22.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Северянка» объединяет собственников жилья домов №№ 26, 18, 20, 22 в г. Курске.

На общем собрании членов ТСЖ «Северянка» от 24.12.2005 г. было принято решение о  том, что каждый собственник жилых домов № 18, 20, 22, 26 по ул. Рябиновая в г. Курске самостоятельно производит расчет за потребленную воду и прием сточных вод с МУП «Водоканал города Курска» (л.д. 43-44). Между МУП «Водоканал города Курска» и собственниками квартир в жилых домах по ул. Рябиновая в г. Курске были заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод по муниципальному жилому фонду.

МУП «Курскводоканал» направил в адрес ТСЖ «Северянка» оферту на заключение договора, от товарищества был получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 421, 445 ГК РФ и тем фактом, что истец не получил отказа от ответчика по поводу заключения договора.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении ФАС Уральского округа от 31.05.2007 г. по делу № Ф09-3988/07-С6.

Поскольку истец не представил доказательств идентичности проекта договора от 01.01.2007 г., направленного ответчику, и проекта договора от 01.09.2007 г., представленного в суд (л.д. 4-7, 65-67) и направленного ответчику  26.09.2007 г. (в суд истец обратился 19.06.2007 г. л.д. 3), то вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить договор с истцом, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Часть 5 ст. 155 ЖК РФ относит к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива установление порядка внесения обязательных платежей и взносов членами таких объединений.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, что отражено в ст. 144 ЖК РФ.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. На общем собрании, состоявшемся 24.12.2005 г. было принято решение о самостоятельном расчете за потребленную воду и прием сточных вод с истцом. Исходя из этого, каждый из собственников обязан был заключить с истцом соответствующий договор. В материалах дела имеются договоры, заключенные с отдельными гражданами, проживающими в спорных домах (л.д. 80-83). Ни решение общего собрания, ни вышеуказанные договоры с физическими лицами, в установленном порядке недействительными признаны не были.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 г. по делу № А35-3238/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков