Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А48-958/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2006 г.                                                      Дело №А48-958/06-3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотрансуслуги» на решение арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2006 года (судья Дементьев Г.А.),

принятое по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»

к открытому акционерному обществу «Автотрансуслуги»

о взыскании 1313 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП ВКХ «Орелводоканал» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ОАО «Автотрансуслуги» - Кулешова В.В., представителя по доверенности без номера от 18.04.2006г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, предприятие «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотрансуслуги» (далее – ответчик, общество «Автотрансуслуги») о взыскании 1313 руб. 34 коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 29.11.2004г. по 30.11.2004г. по договору от 01.06.2004г.

Решением от 16.05.2006г. исковые требования предприятия «Орелводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Автотрансуслуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования  предприятия  «Орелводоканал», не принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовали  законные основания для осуществления расчета за питьевую воду, потребленную ответчиком, по пропускной способности приемного устройства, поскольку  водопользование осуществлялось  обществом  с наличием исправного опломбированного средства измерения – водяного счетчика, а повреждение пломбы перед  водяным счетчиком не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании воды без средства измерения.   

Предприятие «Орелводоканал» в представленном пояснении на апелляционную жалобу  пояснил, что исправность счетчика воды как средства измерения не является сама по себе основанием для признания его средством учета, в связи с чем, количество израсходованной питьевой воды следует исчислять не по показаниям водомерного счетчика, а по пропускной способности устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В судебное заседание представитель предприятия «Орелводоканал»  не явился.  В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена предприятием.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя  предприятия «Орелводоканал».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества «Автотрансуслуги», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  предприятием «Орелводоканал»  и обществом «Автотрансуслуги» (абонент) заключен договор от 01.06.2004г. №1692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется согласно показаниям прибора учета (л.д.9).

При проверке представителем предприятия «Орелводоканал» в присутствии представителя общества «Автотрансуслуги» технического состояния водомерного узла установлено, что пломба, находящаяся перед водомером, сорвана, о чем составлен акт от 29.11.2004г. (л.д.11). В связи с этим абонент поставлен в известность о том, что расчет за потребляемую воду будет произведен по сечению трубы ввода диаметром 15 мм.

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 29.11.2004г. по 30.11.2004г., предприятие «Орелводоканал» определило объем водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее - Правила) – расчетным путем по пропускной способности   устройств и сооружений  для присоединения к системам водоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал указанный  порядок расчета за использованную воду правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда области верной.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.06.2004г. стороны установили, что их правоотношения регулируются условиями указанного договора и нормативными правовыми актами, в том числе Правилами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрено использование конкретного прибора учета, который проверен и опломбирован организацией, имеющей соответствующую лицензию, а пломба на счетчике на момент проверки имелась и не была повреждена, следовательно, применение судом первой инстанции пункта 77 Правил в данном случае противоречит условиям договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Ответственность за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, в силу пункта 35 Правил несет абонент, он же несет ответственность за сохранность и исправность установленных приборов учета, сохранность и целостность пломб на них и пломб на задвижках на обводных линиях, на неиспользуемых вводах, подключенных до узла учета питьевой воды, в силу требований пункта 2.2.6. договора.

Согласно разъяснения, данного в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005г. №2220-АБ/70,  при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита, установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков – без средств измерений.

Данное разъяснение подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку  в силу указания, содержащегося в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», названный орган управомочен давать разъяснения о применении  Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период потребление ответчиком питьевой воды произведено без соответствующих средств измерений, предусмотренных договором, в связи с чем, произведя учет количества потребленной воды расчетным путем, предприятие «Орелводоканал» обоснованно руководствовалось положением пункта 3.1 договора, в соответствии с которым при отсутствии у абонента  приборов учета учет объемов потребленной питьевой воды производится по пункту 3.6. договора - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения  при скорости движения воды в них 1.2  метра в секунду и круглосуточном действии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 г. по делу №А48-958/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотрансуслуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                         А.И. Протасов