Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-1160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А36-1160/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая»: Ермолаева  Л.И. - представитель по доверенности №01-15-4/14/124 от 2.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-1160/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Становлянского муниципального района (ИНН 4807006978, ОГРН 1054800062019) о взыскании 1351507,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее – ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Становлянского муниципального района (далее – МУП «Коммунальщик», абонент, управляющая организация) о взыскании 1351507,38 руб., в том числе 944630,97руб. задолженности за март-апрель 2013 г., 406876, 41 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2012 по 07.04.2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения   суммы   иска   в   порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  944 941 руб. 37 коп., в том числе 944 630 руб. 97 коп. задолженности, 310 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2012 по 07.04.2014, а также судебные расходы в сумме 8966 руб. 23 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 580,64 руб. и распределения судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составит 111 891 руб. 04 коп. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 суд пересматривает в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 580,64 руб. и распределения судебных расходов.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» является управляющей организацией, в управлении которой находятся жилые многоквартирные дома, расположенные в с.Становое Становлянского муниципального района Липецкой области.

22.03.2010 между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и МУП «Коммунальщик» был подписан договор теплоснабжения № 143/12/10 (№20), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам,                     утвержденным уполномоченным

государственным органом. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных платежных документов (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 8.1., 8.2. договора, л.д. 14-25, т.1).

Из представленных истцом расчета, счетов, счетов-фактур за спорный период усматривается, что ОАО «Юго-Запад транс нефтепродукт» оказало МУП «Коммунальщик» следующие услуги по теплоснабжению:

в ноябре 2012 г. на сумму 375 765 руб. 65 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1330 от 30.11.2012 и счетом-фактурой № 2012-11-30-016/13 от 30.11.2012;

в декабре 2012 г. на сумму 490 622 руб. 32 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 1548 от 31.12.2012 и счетом-фактурой № 2012-12-31-018/13 от 31.12.2012;

в январе 2013 г. на сумму 503 820 руб. 47 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 90 от 31.01.2013  и счетом-фактурой № 2013-01-31-014/13 от 31.01.2013;

в феврале 2013 г. на сумму 448 846 руб. 35 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 211 от 28.02.2013  и счетом-фактурой № 2013-02-28-016/13 от 28.02.2013;

в марте 2013 г. на сумму 459099 руб. 45 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 327 от 31.03.2013 и счетом-фактурой № 2013-03-31-014/13 от 31.03.2013;

в апреле 2013 г. на сумму 167322 руб. 06 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 369 от 30.04.2013 и счетом-фактурой № 2013-04-30-013/13 от 30.04.2013   (л.д. 8, 30-37, 142-146, т.1).

Ответчик частично оплачивал стоимость полученной теплоэнергии, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями, в результате на дату рассмотрения спора в суде задолженность ответчика, по данным истца, составила 944630,97 руб. за март, апрель 2013 г. (л.д. 38-55, 146, т.1).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в установленный в договоре срок стоимость услуг по теплоснабжению, истец обратился с иском в суд.

Суд области с учетом положений ст. ст. 539-548 ГК РФ с ответчика в пользу истца по данному делу взыскал 944 630,97 руб. за март, апрель 2013 г. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2012 по 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения №205-ДС№2/143/12 от 12.11.2012 к договору №143/12/10 от 22.03.2010 между сторонами установлена неустойка за просрочку оплаты услуг истца по поставке теплоэнергии за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 406876,41 руб. за период с 26.12.2012 по 07.04.2014.

Оценив представленный истцом расчет, суд считает, что он составлен верно в части указания периодов просрочки и сумм задолженности с учетом частичной оплаты (л.д. 146-148, т.2).

Однако принимая в целом расчет истца, суд области не согласился с размером неустойки, указав, что  в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и  посчитал, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, то есть 310,40 руб. за период с 26.12.2012 по 07.04.2014.

Судебная коллегия, проверив расчет суда, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку исходя  из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 следует, что буквальное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

С учетом указанного выше пункта 8.3 дополнительного соглашения №205-ДС№2/143/12 от 12.11.2012 к договору №143/12/10 от 22.03.2010, периода просрочки с 26.12.2012 по 07.04.2014 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 111 891 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 12 824  руб.; с ответчика  в доход федерального бюджета  - государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 904 руб. 28 коп.; с истца -  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 787 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1563 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-1160/2014  в части  отказа в иске о  взыскании неустойки в размере 111 580, 64 руб., распределения судебных расходов - отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского муниципального района (ИНН 4807006978, ОГРН 1054800062019)  в пользу открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217) неустойку  в размере 111 891 руб. 04 коп., госпошлину за рассмотрение иска в размере 12 824  руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 904 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 787 руб. 42 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского муниципального района  в пользу открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» в лице филиала ЛПДС «Становая» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1563 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова