Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-1135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности № 1 от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу № А36-1135/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 3 218 229 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 3 218 229 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 до 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 10.4. договора спор подлежал разрешению в Третейском суде при ОАО РАО «ЕЭС России» (г. Москва). Также заявитель полагает, что начисление процентов возможно не ранее 13.02.2014, с даты вступления в силу решения по делу № А36-4709/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЛЭСК» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор оказания услуг), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик должен оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-106, т. 1).

Пунктами 7.1. и 7.7. договора оказания услуг в 2012 году с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 было предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику за июль 2013 года в общем количестве 129068127 кВт*ч на сумму 223 467 376 руб. 15 коп. (л.д. 107-108, т. 1).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии подтвержден актом оказанных услуг от 31.07.2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4709/2013, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца 89 430 854 руб. 59 коп., в том числе 88 880 904 руб. задолженности за июль 2013 г. по договору № 4 от 26.01.2007, 549 950 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 12.09.2013. Судебный акт вступил в законную силу (л.д. 109-111, т. 1).

Обязательство по оплате задолженности 88 880 904 руб. было исполнено ответчиком 20.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 454 (л.д. 112, т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факты заключения договора оказания услуг между сторонами № 4 от 26.01.2007, наличия задолженности ответчика в размере 88 880 904 руб. за июль 2013 г., просрочки исполнения обязательства по оплате и периода просрочки установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-4709/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (8,25%), суммы задолженности и периода неисполнения обязанности по оплате денежных средств с 13.09.2013 (день, следующий, после даты, установленной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу № А36-4709/2013) до 20.02.2014 (дата фактического перечисления денежных средств истцу). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 218 229 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Возражение ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу № А36-4709/2013 в законную силу – 13.02.2014 правомерно отклонено судом первой инстанции. Суд верно исходил из того, что в рамках дела № А36-4709/2013 с ОАО «ЛЭСК» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 12.09.2013, следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец вправе начислить санкции за период с 13.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Третейском суде при ОАО РАО «ЕЭС России» (г. Москва) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу № А36-1135/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу    № А36-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова