Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-1205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А08-1205/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Белгородского филиала: Григорьева С.А. - представитель по доверенности №12-31/11 от 4.03.2014;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-1205/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Белгородского филиала к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании 582 507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее также - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 582507 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по представлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание должно быть произведено с МВД РФ; выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (заказчик) подписан контракт № 243Д/179/13 предоставления в пользование комплекса ресурсов для технологического оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1. контракта).

Стоимость использования имущества по контракту определена сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение № 3 к контракту).

В пункте 5.1. контракта оговорено, что контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет взаимоотношения сторон с 01 ноября 2013г. по 31 декабря 2013г.

В период с 01 января 2014г. по 31 января 2014г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01 января 2014г. по 31 января 2014г. использовал технологические помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Факт размещения технологического оборудования ответчика в помещениях и на объектах исполнителя, оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования доказан материалами дела.

Претензия истца №10.01-13 о возмещении стоимости внедоговорного потребления в размере 582 507 руб., направленная ответчику 14.02.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В пункте 3 статьи 6 Закона о связи указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71  АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца ответчик не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился на взысканную сумму.

Ответчик факт размещения технологического оборудования в помещениях и на объектах истца подтвердил, предоставления спорных услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Неосновательное обогащение в размере 582507 руб. рассчитано истцом, исходя из базовых тарифов и порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком».

Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления о взыскании с ненадлежащего ответчика в силу следующих правовых норм.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учредителем и собственником имущества Управления вневедомственной охраны является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МВД.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, которое было размещено в технологических помещениях истца, несет субсидиарную ответственность по спорным обязательствам ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта 63 пункта 12 указанного Положения МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено с МВД России признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу №А08-1205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова