Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-11414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-11414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

       Яковлева А.С.,

судей

                Колянчиковой Л.А.,

         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 1024600970998, ИНН 4629000838) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу № А35-11414/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 1034637033331, ИНН 4632034837) и к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 1024600970998, ИНН 4629000838) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ООО «Бизнес-Центр», ответчик) о взыскании 4 891 руб. 36 коп. основного долга, 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА», ответчик) о взыскании 58 518 руб. 15 коп. основного долга, 6 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2014 года исковые требования ОАО «Курскэнергосбыт» были удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Центр» в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» взыскано          512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «НПП ПРОМАВТОМАТИКА» в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» взыскано 58 518 руб. 15 коп. основного долга, 6 467 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 845 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПП ПРОМАВТОМАТИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «НПП ПРОМАВТОМАТИКА» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Курскэнергосбыт» не уведомив его, продолжало поставлять электрическую энергию в проданные здания до 01.01.2013. Полагает, что истцом не доказано поставка коммунального ресурса в объеме заявленном ко взысканию, так как акты представленные в материалы дела не являются достоверными доказательствами (документы имеют внутренний характер, выполнены с неразборчивым текстом, подписаны неизвестными лицами, полномочия которых также ответчику неизвестны).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6261, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии и мощности потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель – принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) осуществляется средствами коммерческого (расчетного) учета, перечисленными в ведомости расчетных счетчиков (таблица № 1).

В ведомости расчетных счетчиков (таблица № 1) указаны следующие приборы:

1) Счетчик типа СА4-И678 10-40А, номер 776848, место установки: нежилое здание по ул. Кр. Армия, 29а;

2) Счетчик типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528, место установки: нежилое здание по ул. Кр. Армия, 29а.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14 февраля 2012 года, оплата потребленной (потребляемой) электрической энергии производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО «Курскэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, осуществив отпуск электроэнергии в соответствующие здания в период с ноября по декабрь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями показаний электросчетчиков, актом снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии.

30 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года № 1, заключенного между ООО «Бизнес-Центр» (продавец) и ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял следующие нежилые здания: литера Б, б, площадью 857 кв. м, литера Б2, площадью 245,5 кв. м, литера Б3, б, площадью 231,5 кв. м, литера Б4, площадью 49,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 29-а (акт приема-передачи от 30 ноября 2012 года приобщен к материалам дела).

В акте приема-передачи от 30 ноября 2012 года стороны указали показания приборов учета на дату подписания акта, согласно которым показания счетчика тип СА4-И678 10-40А, номер 776848 составляли           161 017 кВ/ч, показания счетчика тип СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 –    5 251 кВ/ч.

Как следует из акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 24 ноября 2012 года, подписанного как представителем поставщика, так и представителем потребителя (ООО «Бизнес-Центр»), на указанную дату показания приборов учета являлись следующими:

счетчик типа СА4-И678 10-40А, номер 776848 - 161 006 кВ/ч,

счетчик типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 – 5 230 кВ/ч.

Таким образом, разница показаний в период с 24 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года по счетчику типа СА4-И678 10-40А, номер 776848 составила 11 кВ/ч, по счетчику типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 – 21 кВ/ч.

С учетом коэффициента трансформации, предусмотренного для данных приборов, стоимость потребленной электроэнергии в период с 24 ноября по 30 ноября 2012 года составила по счетчику типа СА4-И678 10-40А, номер 776848 - 4 091 руб. 64 коп., по счетчику типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 - 746 руб. 14 коп. без учета НДС, с учетом НДС общая стоимость потребленной в данный период электроэнергии согласно показаниям указанных приборов учета составила 4 891 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками (ООО «Бизнес-Центр» в период с 24 ноября по 30 ноября 2012 года, ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» в декабре 2012 года) обязанности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» 58 518 руб. 15 коп. основного долга,              6 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом области установлено, что ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» с 30 ноября 2012 года является фактическим владельцем нежилых зданий: литера Б, б, площадью 857 кв. м, литера Б2, площадью 245,5 кв. м, литера Б3, б, площадью 231,5 кв. м, литера Б4, площадью 49,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 29-а, что подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2012 года.

Потребляемая в данных зданиях электроэнергия учитывается приборами учета электропотребления:

тип СА4-И678 10-40А, номер 776848, место установки: нежилое здание по ул. Кр. Армия, 29а;

тип СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528, место установки: нежилое здание по ул. Кр. Армия, 29а.

Показания данных приборов учета были зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 30 ноября 2012 года.

Согласно сведениям, содержащимся в акте снятия показаний со счетчика типа СА4-И678 10-40А, номер 776848, показания указанного счетчика в декабре 2012 года составили 161 092 кВ/ч.

Согласно сведениям, содержащимся в акте снятия показаний со счетчика типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528, показания указанного счетчика в декабре 2012 года составили 5 390 кВ/ч.

Следовательно, разница показаний в декабре 2012 года по счетчику типа СА4-И678 10-40А, номер 776848 составила 75 кВ/ч, по счетчику типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 – 139 кВ/ч.

Стоимость потребленной электроэнергии в декабре 2012 года с учетом коэффициента трансформации составила по счетчику типа СА4-И678 10-40А, номер 776848 - 49 489 руб. 36 коп., по счетчику типа СА4У-И672М 3Х5А, номер 434528 - 102 руб. 29 коп. без учета НДС, с учетом НДС общая стоимость потребленной в данный период электроэнергии согласно показаниям указанных приборов учета составила 58 518 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая, что представленные в материалы дела акты не являются достоверными доказательствами, ответчик не представляет иных доказательств. Доказательств поставки коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено ко взысканию со стороны поставщика, также в материалы дела не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии фактического потребления коммунального ресурса и отсутствия его оплаты со стороны ОАО «НПП «ПРОМАВТОМАТИКА» оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной электроэнергии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то что, ОАО «Курскэнергосбыт» не уведомив его, продолжало поставлять электрическую энергию в проданные здания до 01.01.2013, является несостоятельной, так как, подписывая договор купли-продажи, акт приема-передачи от 30 ноября 2012 года, ответчик знал об оказании соответствующих услуг, поскольку сторонами были зафиксированы показания приборов учета на дату подписания акта. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с просьбой прекратить поставку электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить