Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А36-6519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А36-6519/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Голева Н.Н. - представитель по доверенности №105/14 от 7.07.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-6519/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» о взыскании 41110,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 41110,50 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 760 руб. 50 коп. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества.

ОАО «ЛЭСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало на то,  что судом не обоснованно отказано в части взыскания убытков в сумме 5 350,00 руб., просит пересмотреть решение в полном объеме.

В заседании суда представитель ОАО «ЛЭСК» просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поддержав свои возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требований на сумму 5 350,00 руб..

ОАО «МРСК Центра» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 10.09.2014 по 12.09.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной, однако доводы истца – подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) 26.01.2007 заключен договор № 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (л.д.12-26, т.1).

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (абоненты) с заявлениями о некачественной подаче электрической энергии, а именно: Князева Э.М. Ушакова И.А., проживающие в г. Лебедянь Липецкой  области  (20.12.2010); Красинский В.А., проживающий в с. Сезеново Лебедянского района Липецкой области (31.12.2010); Кобзева Л.М., проживающая в г. Лебедянь (26.12.2010); Сомова А.Н., проживающая в г. Данкове (25.08.2010); Ткаченко А.А., проживающая в с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области (19.04.2010); Шабунин И.В., проживающий в с.Сошки Грязинского района (01.09.2010); Буркова Г.И., Артамонова А.С., проживающие в п. Роза Грязинского района (03.09.2010); Гончарова Е.В., проживающая в г. Грязи (22.09.2012); Щурова М.Б., Давыдова В.Т., Каткова А.К., Беликова Т.Ф., проживающие в с.Б. Петелино Чаплыгинского района (17.03.2012).

Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети (л.д. 27, 37, 38, 39, 47, 52, 53, 60, 65, 74, 80, 81, 87, 94, 106, 110, 114, 118, т.1).

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 41110,5 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 126-139, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков     электрической     энергии»     качество      электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору №4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора   №4   от   26.01.2007   об   оказании   услуг   по   передаче   электрической энергии, регулирование  которого  осуществляется  нормами главы 30 ГК РФ.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений граждан-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

20.12.2010 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. 2-я Набережная - в результате замыкания проводов ВЛ 0,4Кв в результате отгорел нулевой провод на ЗТП, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 34-36, 44-46, т. 1).

31.12.2010 в с. Сезеново Лебедянского района по ул. Евсеевка причиной перепадов напряжения является изношенность КТП, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 49-51, т. 1).

26.12.2010 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. Новая в результате замыкания фазного и нулевого рабочего провода, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 63-64, т.1).

25.08.2010 в г. Данков Данковского района по ул. Терешковой в результате сильной грозы и порывистого шквалистого ветра произошел обрыв фазного провода в пролете опор №13-14, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснаб-жения потребителей (72-73, т.1). Согласно распечатки дневника погоды в г. Данкове за август 2010 г. с сайта gtsmeteo.ru: ветер был «умеренный» - 6 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п. (л.д. 140-142, т.1);

19.04.2010 в с. Конь-Колодезь Хлевенского района по ул. Молодежная. Врезультате обрыва фазного провода и падение его на нулевой провод фидера 0,4кВ, что подтверждается   перепиской сторон (л.д. 78, 79).

01.09.2010 в с. Сошки Грязинского района по ул. Верхняя причиной подачи некачественной электрической энергии явилось повреждение силового трансформатора, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 58-59, т.1).

03.09.2010 в п. Роза Грязинского района по ул. Советская. Причиной повреждения у потребителей явился обрыв нулевого провода в пролете опор №3-4, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 84-86, т.1).

22.09.2012 в г. Грязи Грязинского района по пр. Моторный, неисправность возникла во внутридомовых сетях, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснаб-жения потребителей (л.д. 102-105, т.1).

17.03.2012 в с.Б. Петелино Чаплыгинского района. В результате выпадания крюка из опоры произошел схлест фазного провода с нулевым, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 108, 112-113, т.1).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (кроме случая 22.09.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70АПК РФ , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК» в некачественной поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007  не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии   по   принадлежащим   ответчику   сетям.   ОАО   «МРСК»   не   представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных