Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А14-6456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 г.                                       Дело № А14-6456/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области Авраменко Н.В.: Авраменко Н.В., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «НИВА»: Борисов А.А., представитель по доверенности от 17.03.2014, удостоверение;

от Караборчевой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караборчевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу № А14-6456/2014 (судья  Максимович Т.Н.) по заявлению   Караборчевой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области Авраменко Н.В., Аннинскому районному отделу судебных приставов Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 1023600507336) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Караборчева Галина Ивановна (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области Авраменко Н.В. о признании недействительным постановления от 26.05.2014 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9579/13/20/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Нива» - должника по исполнительному производству.

         Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Караборчева Г.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение, принять новый судебный акт.

 Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «Нива» от 26.05.2014 в нарушение стаей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть без приостановления исполнительного производства.

 Караборчева Г.И.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и  явку своих представителей не обеспечила.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу № А14-8695/2013 по заявлению Караборчевой Галины Ивановны приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нива» на сумму 5 889 596, 40 руб., выдан исполнительный лист АС № 000067473.

 Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП по Воронежской области Авраменко Н.В. возбудила исполнительное производство № 9579/13/20/36 в отношении должника.

 Судебный пристав-исполнитель Авраменко Н.В. 10.09.2013 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, поручив МРЭО-ГИБДД №4 по Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

 Также 10.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, поручив Гостехнадзору по Аннинскому району Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

 Пристав 24.09.2013 вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, запретив должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу №А14-8695/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Караборчевой Галины Ивановны 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5123948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50619 руб. 74 коп. судебных расходов.

 Пристав, установив, что в ходе совершения исполнительных действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, 22.01.2014 вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении части транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении девяти из одиннадцати арестованных транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

Таким образом, арест сохранен в отношении комбайна З/У РСМ – 142 «АСRОS-530», государственный регистрационный знак 9370 ВР, трактора колесного JOHN DEERE 8310R, государственный регистрационный знак 9384 ВР.

 Пристав 05.02.2014 окончила исполнительное производство №9579/13/20/36 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу №А14-1669/2014 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что комбайн З/У РСМ – 142 «АСRОS-530», государственный регистрационный знак 9370 ВР, трактор колесный JOHN DEERE 8310R, государственный регистрационный знак 9384 ВР находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» на основании договора залога № 45 З/2 от 13.02.2013, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Нива».

 Старший судебный пристав Аннинского РОСП Глушкова Н.В. 20.05.2014 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству №9579/13/20/36.

 Пристав Авраменко Н.В. 26.05.2014 вынесла оспариваемое постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №9579/13/20/36.

 Заявитель, утверждая, что оспариваемое постановление пристава от 26.05.2014 не соответствует требованиям статей 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС № 000067473 выдан 29.08.2013 Арбитражным судом Воронежской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А14-8695/2013, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 требования Караборчевой Г.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.

Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта,