Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А14-3500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-3500/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН»:  Зелепукина Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2014,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Иванников В.С., представитель по доверенности №Д-ВР/62/14 от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН» (ОГРН 1027700551251, ИНН 7710384058) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу № А14-3500/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШВИН» (ОГРН 1027700551251, ИНН 7710384058) о взыскании неустойки по договору от 20.06.2013 № 4636006442,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШВИН» (далее – ответчик, ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН») о взыскании 858 083, 71 руб. неустойки за период с 15.08.2013 по 29.04.2014 по договору от 20.06.2013 N 4636006442 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу № А14-3500/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представитель ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН» поступило ходатайство о снижении неустойки,  к которому приложены документы в обоснование заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции, рассмотрено  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ  и его в удовлетворении отказано в  виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между сторонами заключен договор N4636006442 от 20.06.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110кВ N 20 «Северная» для технологического присоединения многоэтажной жилой застройки ООО «Скат-41», ПС 35кВ N 13 для технологического присоединения РТП 6-1 ООО «ДЭК» способом выполнения работ «под ключ» для нужд ОАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Воронежэнерго»), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение N 1 к договору), которая составляет 3 635 947, 94 руб., кроме того НДС составляет 654 470, 63 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 290 418, 57 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 8 недель с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Считая, что со стороны ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН» имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, ОАО «МРСК Центра» обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки от 17.01.2014. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N4636006442 от 20.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 5.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение N 3) подрядчик должен был выполнить работы в течение 8 недель с момента подписания договора, т. е. 15.08.2013.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в полном объеме работы по контракту не выполнены.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ за заявленный истцом период. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 18.1 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от указанной стоимости работ.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из установленного сторонами в пункте 18.1 ограничения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению её суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем,  у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о  снижении суммы неустойки.

 Данный довод ответчиком заявлен при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.  Вместе с тем, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд, рассматривая спор не по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обладает полномочиями по рассмотрению соответствующего ходатайства при оценке доводов апелляционной жалобы.

 В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

      В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

      Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу № А14-3500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев                                                           

                                                                                              Н.П. Афонина