Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А35-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                Дело № А35-3033/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: Потанин Е.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1186092 от 20.03.2014;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличева М.В. - представитель по доверенности №1 от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-3033/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 3663090491, ОГРН 1123668006285) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании 589 423 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №41 от 25.02.2013 в размере 589 423 руб. 61 коп., в том числе долга в размере 521 613 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 67 809 руб. 80 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения; судом не учтен факт отсутствия со стороны подрядчика счета на оплату как основания для возникновения обязанности по оплате работ и начисления неустойки. Кроме того, общество указывает на завышенный размер взысканной неустойки и необходимости её снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Магистраль» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик») и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда №41, по условия которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу м/конструкций площадки обслуживания транспортеров подачи сырья на спиральный фризер в производственном корпусе №1 по убою и переработке птицы птицеперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с (ур.Катюшин сад), в срок начало - март 2013 года, окончание - апрель 2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость работ составляет 1 304 034 руб. 52 коп. Заказчик производит оплату аванса в размере 60 %, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №429 от 19.04.2013 ответчик произвел авансовый платеж в размере 782 420 руб. 71 коп.

В свою очередь, истец выполнил работы стоимостью 1 304 034 руб. 52 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013.

Впоследствии ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 521 613 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда в установленные договором сроки, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 521 613 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2013, подписанные сторонами).

Учитывая, что задолженность ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны подрядчика счета на оплату как основания для возникновения обязанности по оплате работ являются несостоятельными при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Истец просит также взыскать с ответчика  неустойку в размере 67 809  руб. 80 коп. за период с 10.07.2013 по 28.03.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной   законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда №41 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости договора (то есть, не более 130 403 руб.).

Расчет неустойки судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком    заявлено    ходатайство    об    уменьшении    неустойки    в порядке статей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной    неустойки.    Кредитор    для    опровержения    такого    заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика   о снижении         неустойки  представить доказательства, свидетель-ствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки подлежит отклонению, поскольку субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Довод о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, был правомерно отклонен судом области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров   либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Как верно отмечено судом, ни федеральным законом, ни заключенным между сторонами договором подряда №41 от 25.02.2013 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По смыслу приведенной выше правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором, процедуру, регламентирую-щую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлены исковые требования на основании договора подряда №41 от 25.02.2013, в соответствии с пунктом 10.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения условий договора, буду разрешаться сторонами путем переговоров или в арбитражном суде по правилам общей подсудности.

Из буквального толкования следует, что условия заключенного сторонами     договора     какой-либо       процедуры     не     предусматривают     и содержат альтернативу, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к данному спору действующим законодательством не установлено, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-3033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова