Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А35-3609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014  года                                                         Дело  № А35-3609/2014

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,      

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Филипповского Ивана Игоревича: представители не явились, извещено надлежащим образом

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 07-06/000048 от 09.01.2014, Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 07-06/000064 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филипповского Ивана Игоревича в лице конкурсного управляющего Гончарова на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу № А35-3609/2014 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению  Индивидуального предпринимателя Филипповского Ивана Игоревича в лице конкурсного управляющего Гончарова (ОГРНИП 3044632310001766, ИНН 463000930410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительным решения 17.10.2013 № 18-10/99,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный конкурсный управляющий Филипповский Иван Игоревич в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – Инспекция, налогового органа) о признании недействительным решения 17.10.2013 № 18-10/99.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 15.07.2014 указанное заявление ИП Филипповского И.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, поскольку определения об отложении дела в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу № А35-5541/2013 в отношении ИП Филипповского И.И. открыто конкурсное производство. В тексте решения указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 305008, г. Курск, ул. Косиновская, д. 98. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014, стр. 41, размещено сообщение  об открытии конкурсного производства в отношении ИП Филипповского И.И., где указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 305008, г. Курск, ул. Косиновская, д. 98.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов Предпринимателя, полагая, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП Филипповского И.И. на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ИП Филипповского И.И. о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2013 № 18-10/99, предварительное судебное заседание было назначено на 14 мая 2014 года в 11 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание 14.05.2014 заявитель не явился. Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по адресу 305004, Курская область, г.Курск, 2-я Орловская, д. 2В, единственному адресу, указанному заявителем при обращении в Арбитражный суд Курской области. Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ 14.05.2014 судом был объявлен перерыв до 20.05.2014 года на 10 часов 40 минут, о чем была размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Курской области.

В предварительное судебное заседание 20.05.2014, продолженное после объявления перерыва, представитель Предпринимателя не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ИП Филипповского И.И., признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 дело назначено к  судебному разбирательству на 10.06.2014 на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 10.06.2014 надлежащим образом извещенный конкурсный управляющий также не явился, судебное разбирательство по делу было отложено на 15.07.2014 на 15 час. 30 мин. В судебном заседании 15.07.2014 конкурсный управляющий участие также не обеспечил.

Исходя из указанных обстоятельств,  а также, учитывая, что представитель налогового органа не настаивал на рассмотрении заявления Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Филипповского И.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявитель во вызовам суда ни разу не явился (не обеспечил явку представителя).

В судебные заседания, состоявшиеся 14.05.2014 с перерывом до 20.05.2014, 10.06.2014, 15.07.2014, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения,  явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо  об отложении судебного разбирательства не заявлял, каких-либо пояснений в обоснование требований по существу спора не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно  применил положения части 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ИП Филипповского И.И. без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о неполучении определений по делу №А35-3609/2014, поскольку они не направлялись в адрес конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ИП Филипповский И.И. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии его заявления к производству и отложении судебного заседания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу указанному им в заявлении для направления корреспонденции (адрес  Филипповского И.И.).

Ссылка апеллянта, что в тексте решения по делу № А35-5541/2013  указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 305008, г. Курск, ул. Косиновская, д. 98. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявителем был указан адрес для направления судебной корреспонденции, а именно: 305004, Курская область, г.Курск, 2-я Орловская, д. 2В, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления действий по определению дополнительного адреса для направлений судебной корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что заявитель апелляционной жалобы является заявителем по делу, следовательно, действуя в должной степени разумно и добросовестно, он должен был сам принимать исчерпывающие меры к получению информации о рассмотрении своего заявления. Однако, несмотря на это, Конкурсный управляющий явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, требования суда, изложенные в определениях по делу, не исполнил.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на то, что в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014 размещено сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ИП Филипповского И.И.,  где указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 305008, г. Курск, ул. Косиновская, д. 98, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная публикация осуществлялась в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Предпринимателя, в связи с чем не обязательна для суда в рамках настоящего дела при условии, что при обращении в суд конкурсный управляющий указал суду адрес для корреспонденции по адресу Филипповского И.И.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставив заявление без рассмотрения по закрепленному данной нормой основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 15.07.2014 по делу № А35-3609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья:                                      Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                              М.Б. Осипова