Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А35-8943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                            Дело № А35-8943/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лашкаревой Ларисы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Рыльска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкаревой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу №А35-8943/2013 (судья  Песнина Н.А.) по заявлению Администрации города Рыльска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Лашкаревой Ларисы Владимировны к Администрации города Рыльска о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лашкарева Лариса Владимировна (далее – ИП Лашкарева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Рыльска о взыскании с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области за счет казны муниципального образования 502 948 руб.20 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Должник по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта сроком с июня 2014 года по май 2015 года включительно, а именно: 25 июня 2014 года – 42 012 руб.35 коп., 25 июля 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 25 августа 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 25 сентября 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 25 октября 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 25 ноября 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 20 декабря 2014 года – 41 912 руб.35 коп., 25 января 2015 года – 41 912 руб.35 коп., 25 февраля 2015 года – 41 912 руб.35 коп., 25 марта 2015 года – 41 912 руб.35 коп., 25 апреля 2015 года – 41 912 руб.35 коп., 25 мая 2015 года – 41 912 руб.35 коп. (с учетом уточнения).

         Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу №А35-8943/2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лашкарева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в силу следующего.      

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки судебного акта по данному делу, должник ссылается на решение Рыльской городской Думы от 18.12.2013 №24/2 «О бюджете муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» с приложениями, согласно которому прогнозируемый общий объем доходов местного бюджета составляет 47 659 000 руб.00 коп., общий объем расходов местного бюджета предусмотрен в сумме 51 706 000 руб.00 коп., прогнозируемый дефицит местного бюджета определен в сумме 4 047 000 руб.00 коп. Поясняет при этом, что основными приоритетами расходования бюджетных средств являются своевременная выплата заработной платы работникам бюджетной сферы, благоустройство территории города, оплата коммунальных услуг, оказание социальной помощи жителям города.

Поскольку бюджетные средства подлежат целевому использованию, и их расходование проверяется контролирующими органами, изыскать дополнительные источники для погашения взысканной суммы за счет собственных доходов местного бюджета в настоящее время является затруднительным.  

Кроме того, как далее поясняет заявитель, в результате продажи объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Рыльск» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ городской бюджет в значительной степени лишился своей доходной части в виде арендной платы от использования муниципального имущества. По другим делам, рассмотренным или находящимся на рассмотрении арбитражного суда взысканы значительные денежные суммы, что также подтверждает затруднительность единовременного исполнения решения по делу.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, должник не уклоняется от погашения долга, предпринимая для этого необходимые меры.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции находит поданное должником заявление обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.  

На возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований обращается внимание в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Представленные заявителем доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования на основании исполнительного документа с приложенной надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения судебного акта, обращающего взыскание на средства бюджета за счет средств казны муниципального образования, установлен ст. 242.2 БК РФ.

Часть 5 ст. 242.2 БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (ч. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Между тем, в бюджете города Рыльск на 2014 год, принятом решением Рыльской городской Думы от 18.12.2013 г. №24/2, бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов в 2014 г. предусмотрены в меньшем размере, нежели сумма взыскания по настоящему делу.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Должником предприняты надлежащие меры, направленные на внесение изменений в решение о бюджете. В связи с решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8943/2013 в отношении ИП Лашкаревой Л.В. Администрация города Рыльска обратилась в Рыльскую городскую Думу с просьбой увеличить ассигнования на возмещение судебных расходов и включении в повестку дня очередного заседания Рыльской городской Думы вопроса «О внесении изменений и дополнений в решение Рыльской городской Думы от 18.12.2013 №24/2 «О бюджете муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (исх. №1378 от 28.05.2014).

Учитывая значительную для местного бюджета сумму, в случае единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу №А35-8943/2013, также как и то, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения принятого по делу решения.

Доводов, опровергающих названные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.             

В силу изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2014 по делу №А35-8943/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2014 по делу №А35-8943/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова