Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А14-3376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                             Дело № А14-3376/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Теплохимпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО СК «Майя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. по делу № А14-3376/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплохимпром» (ОГРН 1103668004571, ИНН 3666163405) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446) о взыскании 259 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимпром» (далее - истец, ООО «Теплохимпром») обратилось в Арбитражный в суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (далее - ответчик, ООО СК «Майя») о взыскании 259 500 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК «Майя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 158 400 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Теплохимпром» и ООО СК «Майя» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между ООО «Теплохимпром» (займодавец) и ООО СК «Майя» (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок           (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в течении 5 дней с момента настоящего договора.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 18.10.2012 г. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.

В п. 7.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истец 18.06.2012 г. перечислил на счет ответчика 600 000 руб., что подтверждается карточкой счета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету ООО «Теплохимпром» (л.д. 10 - 11), а также не оспаривается ответчиком.

По платежным поручениям № 4438 от 08.08.2013 г. на сумму            300 000 руб. (л.д. 71) и № 569 от 13.05.2014 г. на сумму 300 000 руб.                 (л.д. 72) ООО СК «Майя» перечислило на счет истца денежные средства, полученные по договору займа от 18.06.2012 г.

Таким образом, ответчик возвратил истцу заемные денежные средства с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Майя» взятых на себя обязательств по договору займа от 18.06.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1. договора стороны установили, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору займа от 18.06.2012 г. в сумме 259 500 руб., расчет произведен с учетом периодического погашения задолженности ответчиком.

ООО СК «Майя» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО «Теплохимпром» о взыскании с ответчика      259 500 руб. пени за просрочку возврата заемных денежных средств, отклонив довод ООО СК «Майя» о несоразмерности размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

При этом, как правильно указал суд области, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор займа от 18.06.2012 г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени.

Обстоятельство установления сторонами в договоре размера пени, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод ООО СК «Майя» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения в порядке       ст. 333 ГК РФ аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО СК «Майя» не содержит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд области по итогам рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца  8 190 руб. госпошлины по иску и возвратил истцу из федерального бюджета 5 556 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины от суммы первоначально заявленных исковых требований (537 300 руб.) составляет 13 746 руб., а от суммы с учетом уменьшения исковых требований (259 500 руб.) -               8 190 руб.

ООО «Теплохимпром» при подаче искового заявления уплатило по платежному поручению № 153 от 10.04.2014 г. в федеральный бюджет 13 746 руб. государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно вернул ООО «Теплохимпром» из федерального бюджета 5 556 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя.

ООО СК «Майя» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 001076 от 07.07.2014 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 190 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 190 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 г. по делу № А14-3376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446) справку на возврат из федерального бюджета 6 190 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова