Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 г.                                                            Дело № А08-7851/2011

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И.: Петроченко В.И., решение от 28.03.2012 г., определение от 30.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Диана»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диана», индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 года по делу № А08-7851/2011 (судья А.Н. Яковенко), принятое по жалобе конкурсных кредиторов ООО «Диана», индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

ООО «Диана», ИП Бондаренко Н.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Базис» Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     08.07.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Диана», индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. по причинению кредиторам убытков в размере 2694122,32 руб. и ходатайства об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Не согласившись с определением суда, ООО «Диана», индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следует также принимать во внимание то, что отстранение и последующее утверждение нового конкурного управляющего сопряжено с дополнительными временными и денежными затратами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5867/2011 от 04.10.2011 г. с ИП Овчинникова Д.Е. в пользу ООО «Базис» взыскано 2 317 194,38 руб. неосновательного обогащения. 20.12.2011 г. в отношении ИП Овчинникова Д.Е. возбуждено исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Постановлением пристава-исполнителя от 30.03.2012 г. в связи с обращением взыскания на иное имущество данный арест был снят с 8 единиц техники. 04.07.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 30.03.2012 г. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. представитель конкурсного управляющего по доверенности Пушкарев Р.А. получил копии исполнительного производства 27.11.2012 г.

Конкурсные кредиторы ООО «Диана», ИП Бондаренко Н.А. считают, что действия конкурсного управляющего Петроченко В.И. по не обращению в суд с заявлением о признании постановления пристава-исполнителя о снятии ареста незаконным в течение 10 дней с момента получения Пушкаревым Р.А. постановления (27.11.2012), привели к тому, что задолженность ИП Овчинникова Д.Е. до настоящего времени не погашена, кредиторы ООО «Базис» не получили расчетов. В связи с чем, конкурсным кредиторам нанесены убытки в размере 2694122,32 руб.

Между  тем, как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением денежных обязательств, по заявлению ООО «Базис» возбуждено дело №А63-261/13 о признании ИП Овчинникова Д.Е. несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела, конкурсный управляющий Петроченко В.И., как представитель заявителя, 14.01.2013 года обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением суда от 15.01.2014 г. конкурсному управляющему отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-261/13 удовлетворено заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Овчинников Д.Е., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов. Расходов на проведение процедуры банкротства данного дебитора ООО «Базис» не понесло.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к недополучению денежных средств в конкурсную массу, и как следствие причинили убытки конкурсным кредиторам ООО «Базис».

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий Петроченко В.И., как представитель кредитора, не контролирует процедуру конкурсного производства ИП Овчинникова Д.Е. и деятельности конкурсного управляющего Разинькова Ю.П., в связи с чем, конкурсным кредиторам нанесены убытки в размере 2694122,32 руб., судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка доводу конкурсных кредиторов о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о признании ИП Овчинникова Д.Е. банкротами, повлекли увеличение расходов, судом была дана в определении суда от 27.02.2014 года.

В рассматриваемом случае судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, заявителями жалобы не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что допущенные нарушения Петроченко В.И. в рамках иных дел имели место значительное время назад и не причинили значительного ущерба, судом не усмотрено достаточных оснований для удовлетворения заявления кредиторов ООО «Диана», индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том,  что с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2012 г. о снятии ареста с имущества должника ИП Овчинникова Д.Е. конкурсный управляющий Петроченко В.И. обратился 04.07.2013 г., подлежит отклонению.   

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела не установлено основание для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая, что в момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляются мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, пополнением конкурсной массы, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петроченко В.И. ничего не делает для получения расчетов с кредиторами ООО «Базис», не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу. В частности, конкурсный управляющий Петроченко В.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-261/13 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Овчинников Д.Е.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 года по делу № А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А.Безбородов