Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 г.                                                      Дело № А35-1943/2013

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Пономарева А.И.: представителя не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курская старая мельница»: представителя не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу № А35-1943/2013, принятое по заявлению ИП Пономарева Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» (ИНН 4632019860, ОГРН 1024600950516),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

23.11.2013 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ИП Пономарев Александр Иванович (далее - ИП Пономарев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении задолженности в размере 700000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 14606 рублей 42 копейки – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу № А35-1943/2013 установлено требование ИП Пономарева Александра Ивановича в размере 700000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 14606 рублей 42 копейки – судебные расходы и признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Курская старая мельница».

Не согласившись с данным определением, ИП Пономарев Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует отменить  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 142 Закона  о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пономарева А.И. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что требования Пономарева А.И. подлежат включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Курская старая мельница» перед Пономаревым А.И. подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 по делу №А35-1680/2013.

Выдан исполнительный лист АС №007008371 о взыскании задолженности в размере 700000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 14606 рублей 42 копейки – судебные расходы.

Исполнительный лист АС №007008371 направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курску УФССП России по Курской области.

24.01.2014 года возбуждено исполнительное производство №104268/14/38/46.

10.02.2014 года по акту передачи судебный пристав-исполнитель Голованова И.В. передал исполнительный лист АС №007008371 и.о.конкурсного управляющего Акульшину Ю.А., исполнительное производство №104268/14/38/46 окончено.

27.02.2014 года УФССП России по Курской области уведомило Пономарева А.И. о том, что исполнительный лист АС №007008371 передан и.о.конкурсного управляющего Акульшину Ю.А., а также сообщило о том, что требования должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника).

25.03.2014 года ИП Пономарев Александр Иванович обратился в суд области в дело о банкротстве с требованием об установлении в реестр требований должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий должника ранее уведомил лицо, являющегося взыскателем, о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, не представлено.

Между тем, в соответствии с тем, что срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, судебная коллегия, принимая во внимание уведомление ИП Пономарева А.И. 27.02.2014 года судебным приставом-исполнителем и предъявление требование конкурным кредитором 25.03.2014 года, полагает, что с учётом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления требования не пропущен, так как оно было заявлено в течение календарного месяца со дня уведомления взыскателя.

Данная правовая позиция изложена в правоприменительной практике, в том числе, в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу №А08-6147/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу № А35-1943/2013 следует отменить и включить требование ИП Пономарева Александра Ивановича в размере 700000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 14606 рублей 42 копейки – судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу № А35-1943/2013 отменить.

          Включить требование ИП Пономарева Александра Ивановича (ИНН 462900658074, ОГРНИП 304463230300386) к должнику ООО «Курская старая мельница» (ИНН 4632019860, ОГРН 1024600950516)                                   в размере 700000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 14606 рублей 42 копейки – судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Т.Б. Потапова