Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А36-710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                           Дело №А36-710/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агро-Ленд»: Минин А.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ТербуныСтройКом»: Гавшина Н.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014 г., паспорт РФ; Рылеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2014 г., ордер № 000159/6 от 10.09.2014 г., удостоверение № 48/615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Ленд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу №А36-710/2014,

по исковому заявлению ООО «ТербуныСтройКом» (ИНН 4807013608, ОГРН 1094807000672) к ООО «Агро-Ленд» (ИНН 4823038977, ОГРН 1104823003230) о взыскании 5 075 910,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (далее – ООО «ТербуныСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (далее – ООО «Агро-Ленд», ответчик) о взыскании 4 758 345,92 руб. основного долга, 738 896,82 руб. пени за период с 13.12.2013г. по 15.05.2014г. на основании договора поставки №21-11/2013С от 21.11.2013г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания в пользу истца пени в размере 738 896,82 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ООО «Агро-Ленд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Ленд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТербуныСтройКом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Агро-Ленд» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. только в части взыскания в пользу истца пени в размере 738 896,82 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Агро-Ленд» и ООО «ТербуныСтройКом», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТербуныСтройКом» (продавец) и ООО «Агро-Ленд» (покупатель) был заключен договор №21-11/2013С от 21.11.2013г., согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора количество товара, сроки и условия (базис) поставки, вид транспорта, цена, сумма, сроки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Покупатель производит оплату после получения оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 и счетов-фактур на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, предоставляемого покупателем (4.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора датой поставки считается дата поступления продукции в адрес завода по переработке масличных культур ООО «Агро-Ленд» и/или приемки покупателем.

В Приложении №1 к договору стороны предусмотрели, что истец обязуется поставить ответчику рапс в количестве 450 тонн (+/-10%) общей стоимостью 6 075 000 руб., а также указали условия оплаты - в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 5 258 345,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 15-21).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22, 23, 134).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО «ТербуныСтройКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ООО «ТербуныСтройКом» в части взыскания с ООО «Агро-Ленд» пени в сумме 738 896,82 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора №21-11/2013С от 21.11.2013г. стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем – покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО «ТербуныСтройКом» о взыскании с ответчика 738 896,82 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.12.2013г. по 15.05.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении арбитражным судом области ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Агро-Ленд» не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор №21-11/2013С от 21.11.2013г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер пени является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Агро-Ленд» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1615 от 23.06.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу №А36-710/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова