Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А35-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-1231/2014

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                   Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-1231/2014 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (ОГРНИП 305463231900104, ИНН 463226021720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-04/4073 от 11.09.2012 (с учетом удовлетворения ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 заявленные требование удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленный Предпринимателем акт замера арендуемого помещения по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, торговое место № 7, нежилые помещения, 2-ой этаж, датирован 20.03.2012, в связи с чем, по мнению налогового органа, судом не исследовано как использовалось арендуемое помещение до составления данного акта ИП Чуйковой А.И. и не установлен момент, когда площадь торгового зала магазина изменилась.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ИП Чуйковой А.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ИП Чуйкова А.И. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 5138 руб.

В частности, в указанной декларации Предпринимателем по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети» по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13, торговое место № 7 исчислен налог с использованием величины физического показателя «площадь торгового зала» – 10 кв. метров.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2012 года Инспекцией был составлен акт № 17-09/26757 от 01.08.2012, на основании которого было принято решение № 17-04/4073 от 11.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ИП Чуйкова А.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5664,20 руб., ей предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 28 321 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1049 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя  «площадь торгового зала» в размере 10 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося Предпринимателем для осуществления торговли, составляла 40,4 кв. метра.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.04.2014 № 104, решение налогового органа № 17-04/4073 от 11.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-04/4073 от 11.09.2012, ИП Чуйкова А.И., считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К указанным документам для целей налогообложения относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика  документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ИП Чуйкова А.И. осуществляла розничную торговлю в арендованном у МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» помещении № 116 площадью 40,4 кв. м., на втором этаже в здании литер Б по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13, на торговом месте № 7, площадью 40,4 кв.м. с электрооборудованием, участок В.Луговая на рынке «Центральный торговый комплекс».

Согласно договору аренды нежилого помещения № С4071 от 25.06.2011, заключенному между МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (Арендодатель) и ИП Чуйкова А.И. (Арендатор), Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору (сроком по 30.06.2013) помещение, состоящее из комнаты № 116, площадью 40,4 кв.м., на 2-ом этаже в здании литер Б, расположенное по адресу г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13, а именно торговое место № 7 площадью 40,4 кв.м. с электрооборудованием.

Как пояснила Предприниматель суду первой инстанции, сразу после заключения договора аренды с согласия арендодателя арендуемое ею помещение было разделено временной перегородкой, которая является частью торгового оборудования, что позволило разделить арендуемое помещение на подсобное и торговое, площадью 10 кв.м.

Доказательств того, что в подсобном помещении ИП Чуйковой А.И. осуществлялась розничная торговля, а также использования ею складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, налоговый орган суду первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли в помещении площадью 40,4 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Чуйкова А.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в помещении, площадью 10 кв.м.

Ссылки Инспекции на то, что представленный Предпринимателем акт замера арендуемого помещения по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, торговое место № 7, датирован 20.03.2012, при этом судом не исследовался вопрос использования арендуемого помещения до подписания данного акта и не установлен момент, когда площадь торгового зала магазина изменилась, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что при камеральной налоговой  проверке декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года Предпринимателем представлялись возражения на акт проверки с приложением «схемы торгового зала в павильоне № 7 МУП «Курское городское Торгово-производственное объединение», согласно которому фактическая площадь торгового зала составляет 10 кв.м. При этом, как признает налоговый орган, указанный акт аналогичен акту, представленному суду при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, уже в 3 квартале 2011 года Предприниматель при расчете ЕНВД заявляла о из фактическом использовании торгового зала в размере 10 кв.м. Вместе с тем, какие-либо мероприятия в целях опровержения показателей Предпринимателя Инспекция не предприняла.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в исследуемом периоде, положенный в основу решения налогового органа, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности «розничная торговля» подлежит учету вся площадь используемого Предпринимателем помещения, а не его часть.

Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о возведенных перегородках не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площади спорного помещения.

Учитывая, что материалами дела доказано использование ИП Чуйковой А.И. в 1 квартале 2012 года для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 10 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, Предприниматель правомерно исчисляла единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2012 года с использованием физического показателя 10 кв. м.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от № 17-04/4073 от 11.09.2012.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                         М.Б. Осипова