Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А14-2639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                         Дело №А14-2639/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АгроФонд»: Труфанов А.А., представитель пол доверенности б/н от 25.09.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО «Лужский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 года по делу №А14-2639/2014,

 по иску ООО «АгроФонд» (ИНН 3663082677) к ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ИНН 4710003839) о взыскании задолженности в размере 765195 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФонд» (далее – ООО «АгроФонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лужский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 765 195,40 руб. задолженности по договору поставки №29/2013 от 03.09.2013г., в том числе 741 540 руб. основного долга, 23 655,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013г. по 13.05.2014г., и 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. исковые требования ООО «АгроФонд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «АгроФонд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655,40 руб., ОАО «Лужский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Лужский комбикормовый завод» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АгроФонд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Лужский комбикормовый завод» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. только в части взыскания с «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «АгроФонд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655,40 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «АгроФонд», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013г. между ООО «АгроФонд» (Поставщик) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (Покупатель) заключен договор поставки №29/2013, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и приложений к настоящему договору,  а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложения к нему.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно приложениям (спецификациям, дополнительным соглашениям) к настоящему договору. Покупатель принимает и оплачивает только фактическое количество поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2 приложений №№1-7 покупатель производит оплату за поставляемый согласно настоящему приложению и договору поставки №29/2013 от 03.09.2013г. товар в течение 10-ти банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 03.09.2013г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 791 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 3 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 741 540 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «АгроФонд» о взыскании с ОАО «Лужский комбикормовый завод» 23 655,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013г. по 13.05.2014г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013г. по 13.05.2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения.

При этом следует учитывать, что применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ОАО «Лужский комбикормовый завод» (уплачено по платежному поручению №8150 от 17.06.2014г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 года по делу №А14-2639/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова