Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А14-5539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года                                               Дело № А14-5539/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Механический завод № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-5539/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (ОГРН 1073668013540, ИНН 3665066254) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (далее - ответчик, ООО «Механический завод № 8») о признании недействительной оспоримой сделки в форме учредительного договора ООО «Механический завод № 8» от 03.06.2009 г. в части, заключенной между ОАО «Воронежский механический завод» (ИНН 3650000860) и ООО «Механический завод № 8».

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 г. исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.06.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16.06.2014 г., ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» и ООО «Механический завод № 8» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.05.2014 г. (нарочно).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документально мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В определении от 21.05.2014 г. об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 11.06.2014 г. устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

11.06.2014 г. во исполнение определения суда от 21.05.2014 г. от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в арбитражный суд области поступила копия выписки из ЕГРЮЛ № 20188В/2014 от 30.05.2014 г. в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», а также копии запросов: в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 23479 от            11.04.2014 г. о предоставлении сведений о счетах ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (принятого 28.04.2014 г.); в адрес ОАО «Россельхозбанк» № 23481 от 11.04.2014 г. о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету № 40702810414230000024, с копией квитанции № 98446 от 29.04.2014 г. о направлении; в адрес МИФНС России № 12 по Воронежской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Механический завод № 8» (ОГРН 1073668013540, ИНН 3665066254).

Иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от             21.05.2014 г., в установленный срок истец не устранил, представил заявление о продлении установленного определением суда первой инстанции от 21.05.2014 г. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. При этом возможность продления установленного судом процессуального срока связывается с наличием или отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (представлению доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» суду представлено не было.

Представленные истцом копии запросов в налоговый орган и в банк обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами наличия уважительных причин для продления установленного определением суда от 21.05.2014 г. процессуального срока, поскольку из указанных запросов можно сделать вывод о том, что они были вручены (направлены) адресатам до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском (14.05.2014 г.)

Таким образом, оценив доводы истца, приведенные им в подтверждение обоснованности заявления о продлении срока, установленного определением суда от 21.05.2014 г. для устранения недостатков, суд первой инстанции признал указанные причины неуважительными и в продлении срока отказал.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, который являлся достаточным для их устранения, а в удовлетворении ходатайства о продлении срока было отказано, суд первой инстанции на основании п. 4  ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 18, 128 АПК РФ после замены судьи (определение об оставлении искового заявления без движения от 21.05.2014 г. вынесено судьей Козловым В.А., а определение о возвращении иска от 16.06.2014 г. - Щербатых И.А.) рассмотрение вопроса не было произведено с самого начала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ч. 5           ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела.          В данном же случае дело по существу не рассматривалось.

Довод истца о том, что ему необоснованно отказано в доступе к правосудию путем отказа в продлении срока оставления искового заявления без движения признается судебной коллегией несостоятельным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-5539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова