Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А08-2241/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                Дело № А08-2241/07-28

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен         22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-ГРУПП»: Ноздрина В.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2007 г.;

от ЗАО «Чернянский мясокомбинат»: 1) Белоусов Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2006 г., 2) Спесивцев А.И., представитель по  доверенности №305 рот 15.05.2007 г.; 3) Бандура Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2007 г.;

от ОАО «Аванград»: Шевченко И.Н., представитель по доверенности б/н от 15.01.2008 г.,

от ООО «МК-Кристалл»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФА кадастра объектов недвижимости Белгородской области: не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007 г. по делу № А08-2241/07-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ЗАО «Чернянский мясокомбинат» к ЗАО «Кристалл-ГРУПП», ООО «МК-Кристалл» и ОАО «Авангард», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, УФА кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРЗ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чернянский мясокомбинат» (далее ЗАО «Чернянский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания канализационной насосной станции и земельного участка от 19 февраля 2007 года №12/П, заключенного между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и ОАО «Авангард» - по признаку ничтожности, признании права собственности на здание канализационной насосной станции и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРЗ земельного участка с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304, как поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением установленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме:

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кристалл-ГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт.

Представители ЗАО «Чернянский мясокомбинат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Авангард» поддержал позицию представителя ЗАО «Кристалл-ГРУПП».

Третьи лица и ООО «МК-Кристалл» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2007 года №12/П ЗАО «Кристалл ГРУПП» приобрело у ОАО «Авангард» здание канализационной насосной станции (КНС) общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304:11141/19:1000/Б и земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304 , на котором оно расположено.

В п.1.1 договора №12/П от18.02.07 г. указано, что земельный участок принадлежит ОАО «Авангард» на основании Постановления главы местного самоуправления Чернянского района от 7.02.07 г. №76 и договора купли-продажи земельного участка от 07.02.07 г. №17.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий ЗАО «Чернянский мясокомбинат» на праве собственности земельный участок был продан 7.02.07 г. лицом, не имеющим права его отчуждать.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.03 г. (серия 31-АА №361408), а также кадастровому плану, в соответствии с договором купли-продажи от 5.09.95 г. №2, указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ЗАО «Чернянский мясокомбинат».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года №12/П на основании ст.ст. 218,  219, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец считает договор купли-продажи от 19 февраля 2007 года №12/П  недействительной сделкой в силу ее несоответствия  ст.  ст. 271,  273 ГК РФ. При этом истец указывает также на совершение сделки вследствие злонамеренного соглашения лиц, ее заключивших.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года №12/П являлось здание канализационной насосной станции (КНС) общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304:11141/19:1000/Б, расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Чкалова и земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304, на котором оно расположено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что собственником земельного участка площадью 182 кв.м. является ЗАО «Чернянский мясокомбинат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.03 г. Серия 31-АА №361408, кадастровым планом, договором купли-продажи от 5.09.95 г. №2.

Согласно пояснениям Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области при проведении кадастрового учета ОАО «Авангард» для формирования земельного участка, площадью 182 кв.м., которым в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования завода сухого молока и масла на земельном участке площадью 5,37 га, расположенного в п. Чернянка, ул. Маринченко, 46.

По заявлению ОАО «Авангард» фактически был поставлен на кадастровый учет земельный участок в п. Чернянка, тупик Мясокомбината, 6, принадлежащий ЗАО «Чернянский мясокомбинат».

Доказательств, свидетельствующих о возникновении прав ОАО «Авангард» на недвижимое имущество, находящееся в районе тупика Мясокомбината, в материалах дела не имеется. В акте оценки стоимости здания и сооружения, переданных согласно плана приватизации завода  сухого молока и масла от 18.05.1992г., значатся объекты, расположенные по ул. Маринченко, 46.

Таким образом,  кадастровый учет земельного участка был проведен с нарушением Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ, что обусловило незаконность издания Постановления главы местного самоуправления Чернянского района от 07.02.2007г. № 76 и заключения договора купли-продажи № 12-П от 19.02.2007г. и, как  нарушение прав собственности истца.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 219 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу изложенных обстоятельств ОАО «Авангард», не являясь собственником спорного земельного участка, не имело право отчуждать имущество ЗАО «Кристалл-ГРУПП» по оспариваемому договору.

Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства со ссылкой на статью 168 ГК РФ являются правомерными. Такая сделка в силу указанной нормы права является недействительной в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вместе с тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 218, 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны право собственности на спорное имущество, наличие объекта виндикации, нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела в подтверждении права собственности на здание канализационно-насосной станции общей площадью 51.7 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304:11141/19:1000/Б истец представил договор о выкупе арендованного имущества Чернянского мясоптицекомбината от 3 июня 1992 года, актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 марта 1991 года Чернянского мясоптицекомбината от 7 мая 1992 года, согласно которому насосная станция оценена на сумму 1608 руб., а помещение насосной станции на сумму 3108 руб., инвентарной книгой учета основных средств ТОО «Чернянский МК» за период с 1.01.93г. по 31.12.93г., землеустроительным делом, другими документами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании права собственности  за ЗАО «Чернянский мясокомбинат» на здание канализационно-насосной станции общей площадью 51.7 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304:11141/19:1000/Б и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Кристалл-ГРУПП» земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01:0304, на котором расположено здание КНС,  правомерными.

При этом, с учетом обстоятельств дела, положений Федерального закона от 02.02.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре"в целях восстановления положений, существующих до нарушения права, суд области обоснованно указал на необходимость исключения  из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 31:08:17 0701:0304, как поставленный на государственный кадастровый учет с нарушением установленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, поскольку доводы о ненадлежащим уведомлении ООО «МК-Кристалл» не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от  21.11.2007г. полномочный представитель ООО «МК-Кристалл» Ноздриной В.В. была  ознакомлена об отложении рассмотрения дела на 30.11.2007г.  (ст.59, 62 АПК РФ). В материалах дела имеется  лишь одна доверенность Ноздриной В.В. от 16.03.2007г. на представление интересов ООО «МК-Кристалл». Замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном деле заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, нарушений  требований ст. 130 АПК РФ не является достаточным основанием к отмене принятого в соответствии с подлежащими применению номами материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. по делу № А08-2241/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина