Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А64-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2014 года                                                      Дело № А64-3078/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича: Исаева П.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2013;

от индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

от Кирсановского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 о прекращении производства по делу № А64-3078/2013 (судья Подольская О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лаврухина Виктора Михайловича к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, третье лицо: Кирсановское районное потребительское общество,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Лаврухин Виктор Михайлович (ИП Лаврухин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багановой Екатерине Анатольевне (ИП Баганова Е.А., ответчик) о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д.19а, 1 этаж, помещение №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кирсановское районное потребительское общество (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 производство по делу №А64-3078/2013 прекращено в связи с отказом от иска. С ИП Багановой Е.А. в пользу ИП Лаврухина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баганова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Баганова Е.А., Кирсановское районное потребительское общество не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Лаврухина В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 22.05.2014 обжалует в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор судебного представительства от 13.05.2013, заключенный между ИП Лаврухиным В.М. (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по иску ИП Лаврухина В.М. к ИП Багановой Е.А. об освобождении нежилого помещения.

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязуется подготовить и представить исковое заявление в соответствующий судебный орган, осуществлять судебное представительство заказчика в судах первой инстанции, подготавливать заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к настоящему договору судебного представительства и предусмотренных им услугах.

За оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение договора судебного представительства от 13.05.2013 между сторонами составлен акт №052014001 от 12.05.2014 о приемке оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 14.05.2013.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 4 000 руб., стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 3 000 руб., за составление исковых заявлений – от 3 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 6 000 руб. за день занятости.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических действий: подготовка искового заявления, заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также участие в судебных заседаниях 19.06.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 24.09.2013, 01.10.2013, 28.11.2013, 19.03.2014, 16.04.2014, 12.05.2014, 19.05.2014.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2013, подписанного сторонами, подтверждается факт добровольного освобождения ответчиком занимаемого по договору субаренды помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением по причине отключения истцом электроэнергии, воды не опровергает факта освобождения помещения после обращения истца в суд. Помещение было возвращено по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Тамбовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Утверждение ответчика о том, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела, увеличивая размер судебных расходов, не подтвержден документально.

Довод ответчика о неправомерности участия в судебных заседаниях Паздрий Д.Е. по представлению интересов заказчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Паздрий Д.Е., равно как, и Левченко А.Н., Исаев П.В. являлись сотрудниками ООО «Юрсервис».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 о прекращении производства по делу № А64-3078/2013 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багановой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова