Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-7943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 г.                                                        Дело № А08-7943/2013

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» Буки А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу № А08-7943/2013, принятое по заявлению ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» о включении требований в размере 2 679 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28 января 2014 года ликвидируемый должник – ООО «Капитал плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал плюс» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014 г.

ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 2679000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал плюс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу № А08-7943/2013 признаны требования кредитора ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал плюс» и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требование кредитора ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в сумме 2679000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание поступил отзыв ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», в котором генеральный директор кредитора «не возражает во внесении изменений в части уменьшения требования на 150000 рублей до размера 2 529 000 рублей.».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» (Продавец) и ООО «Капитал плюс» (Покупатель) был заключен договор № БП-6 от 11.02.2013 г., по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Требования кредитора подтверждены представленными в материалы договором № БП-6 от 11.02.2013 г., товарными накладными № 2 от 28.03.2013 г., № 6 от 05.04.2013 г., № 8 от 15.04.2013 г., № 12 от 19.04.2013 г., № 45 от 23.07.2013 г., № 46 от 24.07.2013 г., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей выданными от имени ООО «Капитал плюс», приходными ордерами ООО «Капитал плюс».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Макеев М.В. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Капитал плюс» Макеевой В.Ю., получал товарно-материальные ценности, в том числе, им принимались товарно-материальные ценности от ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», доставляемые автотранспортом для ООО «Капитал плюс», полученное оприходывалось на склад ООО «Капитал плюс».

Согласно платежному поручению № 821 от 01.04.2013 г. должником кредитору произведена оплата по договору № БП-6 от 11.02.2013 г. в размере 2441000 руб.

В обоснование возможности передачи кредитором должнику товара ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поступление товара в распоряжение кредитора.

Суд области, в связи с частичным исполнением обязательств, признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 2 679 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд области не учёл арифметически оплату 150 000 рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был поставлен по товарным накладным № 2 от 28.03.2013 г., № 6 от 05.04.2013 г., № 8 от 15.04.2013 г., № 12 от 19.04.2013 г., № 45 от 23.07.2013 г., № 46 от 24.07.2013 г.

Общая сумма поставки – 4970000 руб.

Оплата произведена на сумму 2441000 руб. (л.д. 148).

Общая сумма задолженности равна 2529000 руб.

Исходя из того, что конкурсный кредитор в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указал на то, что долг также равен 2529000 руб., судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим изменению и включению в реестр требований кредиторов долга в размере 2529000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг оплачен в большем размере, нежели указал суд, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной № 2 от 28.03.2013 г. товар был получен по доверенности, срок которой истек 26.03.2013 г., что, по мнению заявителя, влечёт уменьшение суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля Макеев М.В., принимавший товар,  в судебном заседании пояснил, что он получал товарно-материальные ценности, в том числе, им принимались товарно-материальные ценности от ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», доставляемые автотранспортом для ООО «Капитал плюс», полученное оприходывалось на склад ООО «Капитал плюс».

В отзыве конкурсного управляющего должника указано на то, что задолженность перед ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» имеется, товар был принят и оприходован должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной № 46 от 24.07.2013 г. имеется ссылка на иной договор, что, по мнению заявителя, влечет отказ в удовлетворении данной суммы долга, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что должник не представил доказательств оплаты долга, его отсутствие по иным правовым основаниям. Задолженность, предъявленная кредитором по заявлению об установлении в реестре требований кредиторов, состояла из задолженности, отраженной в Акте сверки в соответствии с приложениями к заявлению на 29 листах. В соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.12.13 г. поставка по товарной накладной № 46 от 24.07.2013 г. на сумму 88400 руб. отражена в графе № 9 (л.д. 11), копия товарной накладной № 46 от 24.07.2013 г.  имеется в материалах дела (л.д. 18). Доказательств оплаты не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу № А08-7943/2013 надлежит изменить в части - включить в реестр требований кредиторов ООО «Капитал плюс» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование кредитора ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в сумме 2529000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 по делу № А08-7943/2013 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Капитал плюс» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование кредитора ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в сумме 2529000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А.Безбородов